Auto Supremo AS/0064/2020-RA

Del análisis expuesto se evidencia que el recurrente incumple con los requisitos de admisibilidad exigidos en los arts. 416 y 417 del CPP, al no proporcionar precedentes contradictorios al Auto de Vista impugnado, dejando constancia que la Sentencia Constitucional 1369/01-R no cuenta con tal calidad, conforme a la norma procedimental penal, no obstante de lo señalado el recurrente identifica plenamente el hecho concreto que le causa agravio y el argumento del Auto de Vista que habría originado la restricción (El Tribunal de alzada omitió pronunciarse respecto a los arts. 13, 14, 20, 350 del CP y 28 de la Ley 004, además de evitar emitir criterio con relación a la prueba testifical o literal sobre la conducta del apelante y si se subsume su conducta típica al art. 350 del CP, justificando su fallo con referencias doctrinales fuera de contexto, pero no se pronuncian con relación a la acción dolosa inherente al art. 14 del CP); precisando asimismo, la vulneración de sus derechos constitucionales (el debido proceso, a ser oído y a la impugnación); explicando en qué consistieron las omisiones y deficiencias en las que incurrió el Tribunal de alzada; y, el resultado dañoso emergente del defecto (El Auto de Vista convalida la Sentencia dejando en indefensión al recurrente). De la fundamentación expuesta precedentemente se advierte el cumplimiento con los presupuestos de flexibilización, haciendo viable la admisión de este motivo en forma extraordinaria