INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 4/2018. 20 DE SEPTIEMBRE DE 2018. UNANIMIDAD DE VOTOS. PONENTE: MAURICIO FERNÁNDEZ DE LA MORA. SECRETARIO: JESÚS DESIDERIO CAVAZOS ELIZONDO.

38. Así se desprende, por ejemplo, de las jurisprudencias «1350 y 1a./J. 57/2007», de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, visibles en el «Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-Septiembre de 2011, Tomo II. Procesal Constitucional 1. Común Primera Parte - SCJN Décima Primera Sección - Sentencias de amparo y sus efectos, página 1516», «en el Semanario Judicial de la Federación, Sexta Época, Volumen CXXVIII, Tercera Parte, febrero de 1968, página 17» y en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, «Novena Época, Tomo XXV, mayo de 2007, página 144», bajo los registros «digitales:» 1003229, 265194 y 172605, de rubros siguientes:

"EJECUCIÓN DE SENTENCIAS DE AMPARO. A ELLA ESTÁN OBLIGADAS TODAS LAS AUTORIDADES, AUN CUANDO NO HAYAN INTERVENIDO EN EL AMPARO.", "EJECUTORIA DE AMPARO. AUTORIDADES NO SEÑALADAS COMO RESPONSABLES, TIENEN OBLIGACION DE REALIZAR LOS ACTOS QUE REQUIERA SU EFICACIA." y "AUTORIDADES NO SEÑALADAS COMO RESPONSABLES. ESTÁN OBLIGADAS A REALIZAR LOS ACTOS NECESARIOS PARA EL EFICAZ CUMPLIMIENTO DE LA EJECUTORIA DE AMPARO."