INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 4/2018. 20 DE SEPTIEMBRE DE 2018. UNANIMIDAD DE VOTOS. PONENTE: MAURICIO FERNÁNDEZ DE LA MORA. SECRETARIO: JESÚS DESIDERIO CAVAZOS ELIZONDO.

119. Al respecto, no existe un orden jerárquico entre estos derechos humanos; sin embargo, en atención a los principios de interdependencia e indivisibilidad, que contempla el artículo 1o. constitucional, al analizar el derecho a la verdad, no podían desatenderse los derechos de acceso a la justicia, así como el de no repetición.

120. Máxime que las resoluciones deben atender a las reformas constitucionales de 2011 en materia de amparo y derechos humanos, con las cuales se superó la etapa tradicional del juicio de garantías, para pasar a una nueva fase, de juicio de derechos fundamentales, en la que el juicio de amparo deja de limitarse a la protección de las que en su momento se conceptualizaron como garantías individuales y, en su lugar, ahora se ocupa de las situaciones en las que las normas generales, actos u omisiones de la autoridad, violan los derechos humanos reconocidos tanto en la Constitución, como en los tratados internacionales en los que México es Parte.(16)

121. Además, hoy en día, el artículo 17, tercer párrafo, de la Ley Fundamental consagra el deber de privilegiar la solución del conflicto sobre los formalismos procedimentales.

122. Entonces, este Tribunal Colegiado siempre atendió la litis, así como a las reglas y técnica del juicio de amparo, sólo que acudió al derecho internacional, y en el debido proceso internacional encontró una solución justa (creación de la Comisión de Investigación para la Verdad y la Justicia), al haber elevado el estándar a nivel internacional en cumplimiento a la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, como se muestra enseguida: