DECLARACIÓN CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0150/2015

La jurisprudencia de este Tribunal, precisamente en la DCP 0020/2013 de 4 de noviembre, establece que: “Al respecto, es preciso señalar que habiéndose realizado ya un primer análisis del proyecto de la Carta Orgánica del Municipio de Cocapata, por el cual se declaró la compatibilidad de la mayoría de sus artículos y la incompatibilidad de otros, al someter el referido proyecto a un segundo examen de constitucionalidad, debe establecerse que el mismo será realizado únicamente sobre aquellos artículos que fueron declarados incompatibles (…), lo cual supone que aquellos artículos que no fueron observados y merecieron su declaratoria de compatibles con la Norma Suprema, no deben ser modificados, puesto que ello implicaría realizar un nuevo análisis sobre los mismos, por cuanto ‘La tarea atribuida al Tribunal Constitucional Plurinacional, en referencia al control previo de constitucionalidad de Estatutos y Cartas Orgánicas, es de suma importancia, pues es la única instancia de revisión previa a la vigencia de la norma básica institucional. Si bien se pretende que el Tribunal Constitucional Plurinacional, emita una opinión o un criterio respecto a la compatibilidad o incompatibilidad del proyecto de Estatuto o Carta Orgánica, aquello que se establezca en la Declaración es vinculante y obligatorio’ (DCP 0001/2013) (…). Salvo que se tenga la intención de someter nuevamente el proyecto modificado de Estatuto Autonómico o Carta Orgánica, para que el mismo ingrese como causa nueva al Tribunal Constitucional Plurinacional, para que una vez admitido y sorteado sea sometido en su totalidad a otro examen de constitucionalidad, en el cual se deberá volver a analizar la incompatibilidad o compatibilidad de cada artículo.

En el caso de examen, excepcionalmente y aplicando el principio de economía procesal, para no adoptar la decisión de devolver el expediente para su nueva presentación a este Tribunal, ingresará al examen de las normas cuyo texto se entiende fueron enmendadas, corregidas o subsanadas en cuanto a las incompatibilidades ya declaradas. El proyecto remitido con modificaciones, subsanando las incompatibilidades observadas al proyecto original y, eventualmente, reordenando o reemplazando ciertos ‘vacíos’ dejados porque una u otra norma fue declarada incompatible, termina por añadir alguna que otra previsión no examinada y que, igualmente, no será objeto de análisis en la presente Declaración Constitucional Plurinacional.

El razonamiento precedente, explica porque este Tribunal Constitucional Plurinacional en la parte declarativa, debe adoptar el entendimiento que -en los demás artículos no examinados ahora-, el texto deberá estar conforme al proyecto presentado y analizado en la DCP 0001/2013, con las implicancias que, por falta de congruencia entre esta y la presente Resolución, hubiera la necesidad de un pronunciamiento sobreviniente que esta Declaración Constitucional estime pertinente”.

De lo referido anteriormente, se entiende que una vez que este Tribunal, se pronuncia sobre un proyecto de norma institucional básica a través de una resolución, la ETA consultante debe modificar, adecuar o suprimir, conforme a los fundamentos jurídicos que motivaron su incompatibilidad, los artículos observados.

En consecuencia, la ETA no puede aumentar otros artículos al proyecto de norma básica institucional que haya sido sometido a control previo de constitucionalidad, puesto que esta circunstancia daría lugar a que se inicie un nuevo proceso con su correspondiente sorteo por tratarse de otro proyecto de Estatuto Autonómico o Carta Orgánica diferente al original, mismo que se encuentra en proceso; tampoco puede sustituir los artículos analizados y declarados compatibles de manera pura y simple, que conllevaría a un efecto igual a las circunstancias arriba descritas; en ese entender, la DCP 0020/2013 -citada supra-, no analizó la modificación realizada a todos los numerales de los arts. 25 y 32 del proyecto original de COM de Cocapata; vale decir, no las consideró como parte de la norma básica institucional.

Empero, este entendimiento no alcanza a casos en que un fallo constitucional dentro un proceso, declara compatible un precepto del proyecto de COM, pero sujeta a interpretación conforme a la Constitución Política del Estado; en estos casos, el estatuyente bien puede entender que el articulado debe adecuarse al criterio interpretativo que este Tribunal Constitucional Plurinacional desarrolla en el análisis del artículo del proyecto de COM, aspecto que no afecta el proceso de control previo de constitucionalidad, ya que en dicho análisis se tiene identificado de manera clara al artículo sobre el que recae una carga interpretativa conforme a la Ley Fundamental, para su aplicación.