SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0182/2021-S2

Los derechos a la vida y a la salud, son objeto de tutela de la acción de libertad en sujeción a las normas y entendimientos jurisprudenciales desglosados en los Fundamentos Jurídicos III.1 y III.2 del presente Fallo constitucional; con la aclaración de que el último derecho mencionado no puede ser protegido de forma autónoma en ésta vía constitucional; sino que, únicamente procede su tutela cuando se halla relacionado directamente con el peligro de muerte o riesgo de vida. En tal mérito, en el caso de examen se tiene -a partir de las declaraciones del médico nefrólogo ahora demandado- que un paciente renal crónico como el peticionante de tutela, no puede permanecer sin el tratamiento de hemodiálisis; toda vez que, la falta de dicho servicio o suspensión por más de dos sesiones pues pondría en riesgo su vida. A su vez se aclaró que el tiempo máximo que un paciente renal crónico podría resistir sin hemodiálisis equivalía a una semana pues la afección a la salud es muy grave; por lo que, la falta de hemodiálisis causaba la necesidad de mantener al paciente con tratamientos y medicamentos tendientes a evitar que su salud se deteriore.

De lo mencionado se tiene que en el caso del accionante el menoscabo de su derecho a la salud -por la falta del tratamiento reclamado-, se encuentra íntimamente ligado al ejercicio de su derecho a la vida; toda vez que, el padecimiento que sufre es de tal gravedad, que el deterioro del primer derecho genera automáticamente una amenaza para la existencia misma del impetrante de tutela. En tal mérito, se advierte la existencia de una relación directa de la lesión del derecho a la salud como origen de la posible pérdida de la vida ante la falta de hemodiálisis; consecuentemente, corresponderá el análisis de las vulneraciones alegadas tanto respecto al derecho a la salud, como las denuncias respecto al derecho a la vida.