3)Afirma que el Juez liquidador a tiempo de dar lectura a la Sentencia de daños
1)Denuncia que la Resolución impugnada, contraviene lo preceptuado en los arts. 253 inc. 1) del Código de Procedimiento Civil antiguo, con relación al art. 330 incs. 2), 4) y 7) del Código de Procedimiento Penal de 1972 (CPP de 1972) e infringe el principio de legalidad de la administración pública al justificar la Sentencia, pese a que la misma no observó lo previsto por el art. 331 del CPP.1972; y por tanto, también contiene una serie de defectos descritos en el art. 330 incs. 2), 4) y 7) del CPP.1972. “Los vocales de la sala penal tercera no han tomado aspectos fundamentales de esa ley” (sic).
2)Sostiene que la Resolución de alzada es incongruente, puesto que: a) En su Tercer Considerando, señala que fue sentenciado a cinco años por el delito de Estafa, cuando fue injustamente condenado por Alzamiento de Bienes o Falencia Civil a tres años, situación que está extinguida porque se sometió a la suspensión condicional de la pena y hasta la fecha se viene cumpliendo la misma; y, b) No se refiere al pedido de nueva tasación realizado por su parte, cuando debió haberlo hecho; puesto que, en el segundo considerando se hizo mención a dicho extremo, lo que denota incongruencia entre la parte considerativa y la resolutiva, infringiendo el debido proceso.
3)Afirma que el Juez liquidador a tiempo de dar lectura a la Sentencia de daños civiles, confirmó que su persona jamás conoció a Manuel Jesús Gutiérrez Parra, como que tampoco realizó ningún trato en materia comercial, civil, administrativa ni de otra índole con el precitado; lo que se demuestra de las pruebas cursantes de fs. 4298 a 4314, del memorial de fs. 4215 a fs. 4321 en especial a fs. 4215 vta. en su punto III denominado: Pruebas de Cargo A) Documentales, sobre el Contrato de Préstamo de Dinero de 19 de febrero de 1999, el cual establece que el trato se realizó a favor de su hermano Roberto Isaac Núñez Méndez. Así también, relata en su Punto A.1.2 que existe una firma con garantía en favor de su hermano, por parte de su padre Isaac Faustino Núñez Hurtado, más una letra de cambio, donde se constituye como co-deudora Cristina Viviana Seiwald de Núñez, ex esposa de su hermano Roberto Isaac Núñez Méndez, pero en ninguno de los documentos o garantías a que hace alusión la parte civil, demuestra que su persona participó en las firmas y contenido del documento que es base de la actual solicitud de calificación de daños civiles
- Por memoriales presentados el 13 y el 16, ambos de enero de 2017, cursantes de
- I.1. Antecedentes
- De los memoriales de los recursos de casación, se extraen los siguientes motivos
- 3)Afirma que el Juez liquidador a tiempo de dar lectura a la Sentencia de daños
- 5)Afirma que dicho criterio, ha sido mantenido por los Vocales por haber sido condenado por
- I
- 1)Señala que su representado, fue sindicado por un delito (Estafa) que jamás cometió, pues a
- 2)Alega que la Sala Penal se limitó a copiar el memorial de solicitud de calificación
- Agrega que la excepción de cosa juzgada, procede cuando a través de una demanda posterior,
- En ese orden, sostiene ocho años atrás que el 9 de febrero de 2004, Jesús
- Alega que de esa manera, demostró la existencia de una excepción de cosa juzgada, oponiendo
- Núñez Méndez como deudor principal, e Isaac Faustino Núñez y Viviana Seiwald de Núñez en
- I.1.2. Petitorio
- A lo que, agrega el recurrente Isaac Faustino Núñez Hurtado, que en cuanto a su
- I.2. Requerimiento Fiscal
- Radicada la causa en este Tribunal, cumpliendo lo dispuesto por el art
- 4)Afirma que de acuerdo a los antecedentes que cursan en el cuaderno procesal, Isaac Faustino
- bienes, después de realizado el juicio correspondiente
- 6)En el caso de autos, siendo el presente delito de acción pública, la parte demandante
- 7)Tal cual ocurre en el presente caso; por cuanto, para entender los efectos de la
- 9)De acuerdo a la jurisprudencia emanada por la Corte Suprema de Justicia, quedó establecido que
- 10)Se debe considerar lo fundamentado por el Auto Supremo 381/2014-RRC de 8 de agosto de
- 12)La congruencia es un principio que debe ser valorado, porque la autoridad judicial tiene el
- De la atenta revisión de los antecedentes venidos en casación, se concluye lo siguiente
- Como resultado directo de la Sentencia condenatoria 31/2004, pronunciada dentro del proceso penal por los
- Una vez concluido el proceso penal y adquirida ejecutoria la Sentencia de mérito, el acusador
- 3)Ninguno de los demandados ofreció prueba, respecto de la planilla de gastos presentados por el
- 4)Los abogados de los demandados en la audiencia, relataron la existencia de un proceso ejecutivo
- 5)Fundamenta que el origen de los ilícitos penales se encuentra en el contrato privado de
- 7)En ese sentido, los demandados Roberto Isaac Núñez Méndez, Viviana Cristina Seiwald de Núñez, Isaac
- 8)Respecto a que existiría un proceso civil ejecutivo emergente del documento privado de préstamo de
- 9)En consecuencia, en aplicación de lo preceptuado por los arts
- II.2. De las apelaciones
- 1)La Sentencia recurrida, contiene una serie de defectos descritos en el art
- 2)Arguye que en cuanto a la suma líquida establecida por el art
- 3)Denuncia que el Juez se limitó a copiar el memorial de solicitud de calificación de
- 4)Señala que por su parte, interpuso excepción de cosa juzgada como contestación a la demanda
- Y el imputado Carlos Alberto Núñez Méndez
- como deudor principal e Isaac Faustino Núñez Hurtado y Viviana Seiwald de Núñez en calidad
- 4) Finaliza manifestando, que al haber sido condenado por complicidad en el delito de
- II.3. Del Auto de Vista impugnado
- ii)La responsabilidad emergente de la comisión de un delito debe necesariamente abarcar la reparación de
- Con la finalidad de verificar la inobservancia o el quebrantamiento de las formas procesales prescritas,
- En consecuencia, en revisión de la Resolución dictada por el Tribunal de alzada, corresponde dilucidar
- III.1.El recurso de casación en el Código de Procedimiento Penal de 1972
- Los requisitos que otorgan viabilidad al recurso de casación se encuentran prescritos en los arts
- Asimismo, el art
- Consecuentemente, de las normas legales glosadas precedentemente es posible concluir que, a efectos de la
- III.2. Análisis del contenido de los recursos de casación formulados
- III.2.1. Del recurso de Carlos Alberto Núñez Méndez
- Con relación al motivo analizado, corresponde señalar que de conformidad a los requisitos descritos por
- En el presente motivo, el recurrente denuncia que el Auto de Vista contraviene lo preceptuado
- En el segundo motivo, se sostiene que el Auto de Vista es incongruente, por dos
- En el tercer motivo, afirma el impugnante que el Juez liquidador a tiempo de dar
- Previamente, corresponde señalar que la labor de este Tribunal Supremo de Justicia se encuentra restringida
- contrario atendió a la exagerada calificación de $us
- Con relación al motivo ahora analizado, pese a que se denuncia que el Auto de
- Motivos suficientes que implican el análisis del presente motivo, al haberse explicado adecuadamente las razones
- Para completar el marco teórico, al que se subsumirá el caso concreto, debe precisarse el
- La doctrina distingue la cosa juzgada material, de la cosa juzgada formal
- Concordante con lo señalado, el art
- recurrente, el fallo de mérito determinó condenarlo por el delito de Alzamiento de Bienes o
- En consecuencia, las cuestiones alegadas por Carlos Alberto Núñez Méndez, impugnan determinaciones inmodificables asumidas en
- En ese orden, se tiene que la afirmación del recurrente en sentido que los Vocales
- Cabe resaltar que el último argumento expuesto en su memorial de recurso en el presente
- III.2.2. Del recurso presentado por Fernando Pedriel en representación legal de Isaac Faustino Núñez Hurtado
- En el segundo motivo, se alega que la Sala Penal se limitó a copiar el
- calificación de daños civiles, hubiera presentado una excepción de cosa juzgada, al existir un proceso
- De lo señalado, no es posible desentrañar cuál sería el agravio en concreto, cometido por
- Asimismo, cabe resaltar que de la redacción del motivo, se evidencia que la vinculatoriedad de
- En el tercer motivo denuncia la inobservancia del art
- Con relación al motivo ahora analizado, pese a que en el mismo se denuncia que
- En cuanto a lo denunciado en la segunda parte del motivo, relativo a que los
- Tampoco explica los motivos por los cuáles considera que el Tribunal de alzada, habría omitido
- En consecuencia, el evidente incumplimiento de los requisitos exigidos por el art
- Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos