Auto Supremo AS/0962/2019-RRC

El precedente en cuestión, consideró que el Tribunal de alzada sin mediar fundamentación alguna concluyó que la sentencia inobservó requisitos del art. 360 del CPP, siendo que tal aspecto “constituye inobservancia del art. 124 de la norma adjetiva penal, y en los hechos constituye una vulneración al debido proceso por falta de fundamentación, al carecer la Resolución impugnada, de una exposición clara y expresa, de los motivos de hecho y derecho…no siendo suficiente para la nulidad de la resolución apelada, la mera afirmación de que el Tribunal de Sentencia no interpretó correctamente el art. 360 del CPP, pues debe exponer de forma clara y precisa, cómo se incumplió tal precepto con la debida identificación de los incisos que corresponda, por qué el mismo constituye un defecto absoluto y cuál es la trascendencia del mismo” (sic). La línea de argumentos del precedente en cuestión, censuró los fundamentos del Auto de Vista cuestionando en ellos “una falsa motivación, al no corresponder a la realidad probada por la Sentencia” (sic), así como especificar que “el Tribunal de alzada no tiene competencia para revisar cuestiones de hecho y mucho menos para especular sobre qué actos investigativos debieron realizarse durante la etapa preliminar o preparatoria de juicio” (sic)