Auto Supremo AS/0962/2019-RRC

Falta de fundamentación en el Auto de Vista impugnado, con relación a cinco motivos de apelación, contradiciendo así el Auto Supremo 438 de 15 de octubre de 2005. El recurrente explicó que, el Tribunal de alzada debió enmarcarse en parámetros de claridad, concreción, experiencia, conocimiento, legalidad y lógica. Afirma que si bien existen convenios como el de “Belen Do Para”, incluso normativa como lo es la Ley 348; sin embargo, el acusado es tutelado por derechos y garantías, argumento que fue opuesto contra la afirmación de los de apelación en sentido que no se había escuchado a la víctima violándose su derecho a ser oída, más cuando, ello no tiene correlación material con lo acontecido en el juicio; toda vez, que la víctima no puede ser oída por los operadores de justicia, mientras que los familiares fueron escuchados gozando de derechos y ejerciéndolos conforme a los arts. 121 de la CPE y 11 del CPP, ofreciendo y proporcionando pruebas no constándose la vulneración de sus derechos, demostrando que no se cumplieron con la causal específica inherente al art. 370 inc. 6) del CPP