Con relación al primer contrato inserto en el Instrumento Nº 1569/2007, en el mismo sentido,
De lo anteriormente expuesto, y del análisis de los Instrumentos Públicos Nº Nº 1569/2007 de 01 de octubre y Nº 580/2008 de 24 de abril, se puede establecer que ambos tienen como fin inmediato, la venta a futuro de granos se soya de la denominada campaña de Verano 2008, sobre la totalidad que llegara a producirse en las 420 hectáreas de la hacienda Santa María, a la empresa AMD SAO S.A. (actualmente Sociedad Aceitera del Oriente SRL.), por un precio convenido entre partes de $us.100 (Cien 00/100 Dólares Americanos por tonelada de soya), y que debía ser entregado al comprador hasta el 30 de junio de 2008, operaciones jurídicas negóciales que evidentemente, no van en contra de la ley, el orden público o las buenas costumbres, por lo que no se puede considerar que en dichos contratos exista causa ilícita.
Por otro lado del apartado anterior y en aplicación de los principios de verdad material y razonabilidad, con relación a los Instrumentos Nros. 580/2008 y 1569/2007, ambos pretendían ejecutar la venta a futuro de granos se soya de la denominada campaña de Verano 2008, sobre la totalidad que llegara a producirse en las 420 hectáreas de la hacienda Santa María, a la empresa AMD SAO S.A., por un precio convenido entre partes de $us.100, y que debía ser entregado al comprador hasta el 30 de junio de 2008, dicho aspecto evidentemente genera la imposibilidad en el objeto del contrato inserto en el Instrumento Nº 580/2008, puesto que al estar ya comprometida para la siembra de 420 hectáreas, la hacienda Santa María de acuerdo al Instrumento Nº 1569/2007, la segunda operación de venta a futuro inserta en el Instrumento Nº 580/2008, hacía imposible su ejecución, siendo además que la hacienda Santa María tiene una superficie de 500.00 hectáreas conforme las documentales de fs. 116, de fs. 523 a 528 y 531 aspecto que debe ser considerado según lo expuesto en la doctrina legal III.9.
Por lo que con relación al contrato de venta a futuro inserta en el Instrumento Nº 580/2008, se puede concluir que la nulidad dispuesta por el juez y confirmada por el Tribunal Ad quem, en el presente caso fue adecuada, pero considerando que los motivos de la nulidad, fueron distintos a los expuestos por los de instancia.
Con relación al primer contrato inserto en el Instrumento Nº 1569/2007, en el mismo sentido, en aplicación de los principios de verdad material y razonabilidad, se ingresa a realizar el análisis del mismo, siendo que de la lectura de dicho contrato de venta a futuro de soya, se puede establecer que al igual que el Instrumento anteriormente analizado (Nº 580/2008), en el mismo no existiría causa ilícita, puesto que este, como el anterior contrato, no irían contra la ley, el orden público ni las buenas costumbres, no es menos evidente que de los antecedentes del proceso se puede establecer que la soya comprometida bajo modalidad de venta a futuro, sobre las 420 hectáreas de la hacienda Santa María, no existe constancia de que el producto de dicha cosecha hubiera ingresado bajo el nombre del vendedor Sr. Flavio Costa Beber (padre), con código en ADM SAO S.A. Nº 5975, puesto que el mismo vendedor sostuvo, mediante la documental de fs. 13, que el ingreso de soya a los silos de la empresa correspondería a su hijo (Flavio Junior Costa Beber), que por un error del transportista, que dio la información del nombre y apellido, al momento de ingresar al silo y como ambos tienen el mismo nombre, se consignó dicho grano a su código, y que por tal motivo, solicitó a la empresa demandada, el traspaso de dicho grano al código de su hijo anteriormente nombrado, en tal sentido y de forma posterior no se pudo acreditar el ingreso al silo de grano que pudiera corresponderle al Sr. Flavio Costa Beber (padre), consecuentemente se establece que en el grano comprometido en el instrumento Nº 1569/2007, no llegó a producirse, aspecto que evidentemente hace aplicable la cláusula séptima de dicho contrato, además de considerarse que si el producto del grano de soya comprometido no se produjo, genera la falta de objeto dentro del contrato, aspecto que acarrea su nulidad, conforme lo desarrollado en la doctrina legal aplicable III.9
Por otro lado del apartado anterior y en aplicación de los principios de verdad material y razonabilidad, con relación a los Instrumentos Nros. 580/2008 y 1569/2007, ambos pretendían ejecutar la venta a futuro de granos se soya de la denominada campaña de Verano 2008, sobre la totalidad que llegara a producirse en las 420 hectáreas de la hacienda Santa María, a la empresa AMD SAO S.A., por un precio convenido entre partes de $us.100, y que debía ser entregado al comprador hasta el 30 de junio de 2008, dicho aspecto evidentemente genera la imposibilidad en el objeto del contrato inserto en el Instrumento Nº 580/2008, puesto que al estar ya comprometida para la siembra de 420 hectáreas, la hacienda Santa María de acuerdo al Instrumento Nº 1569/2007, la segunda operación de venta a futuro inserta en el Instrumento Nº 580/2008, hacía imposible su ejecución, siendo además que la hacienda Santa María tiene una superficie de 500.00 hectáreas conforme las documentales de fs. 116, de fs. 523 a 528 y 531 aspecto que debe ser considerado según lo expuesto en la doctrina legal III.9.
Por lo que con relación al contrato de venta a futuro inserta en el Instrumento Nº 580/2008, se puede concluir que la nulidad dispuesta por el juez y confirmada por el Tribunal Ad quem, en el presente caso fue adecuada, pero considerando que los motivos de la nulidad, fueron distintos a los expuestos por los de instancia.
Con relación al primer contrato inserto en el Instrumento Nº 1569/2007, en el mismo sentido, en aplicación de los principios de verdad material y razonabilidad, se ingresa a realizar el análisis del mismo, siendo que de la lectura de dicho contrato de venta a futuro de soya, se puede establecer que al igual que el Instrumento anteriormente analizado (Nº 580/2008), en el mismo no existiría causa ilícita, puesto que este, como el anterior contrato, no irían contra la ley, el orden público ni las buenas costumbres, no es menos evidente que de los antecedentes del proceso se puede establecer que la soya comprometida bajo modalidad de venta a futuro, sobre las 420 hectáreas de la hacienda Santa María, no existe constancia de que el producto de dicha cosecha hubiera ingresado bajo el nombre del vendedor Sr. Flavio Costa Beber (padre), con código en ADM SAO S.A. Nº 5975, puesto que el mismo vendedor sostuvo, mediante la documental de fs. 13, que el ingreso de soya a los silos de la empresa correspondería a su hijo (Flavio Junior Costa Beber), que por un error del transportista, que dio la información del nombre y apellido, al momento de ingresar al silo y como ambos tienen el mismo nombre, se consignó dicho grano a su código, y que por tal motivo, solicitó a la empresa demandada, el traspaso de dicho grano al código de su hijo anteriormente nombrado, en tal sentido y de forma posterior no se pudo acreditar el ingreso al silo de grano que pudiera corresponderle al Sr. Flavio Costa Beber (padre), consecuentemente se establece que en el grano comprometido en el instrumento Nº 1569/2007, no llegó a producirse, aspecto que evidentemente hace aplicable la cláusula séptima de dicho contrato, además de considerarse que si el producto del grano de soya comprometido no se produjo, genera la falta de objeto dentro del contrato, aspecto que acarrea su nulidad, conforme lo desarrollado en la doctrina legal aplicable III.9
- Proceso: Nulidad de contratos y otros
- CONSIDERANDO II
- 2
- 3
- Respuesta al recurso de casación
- Señaló que el memorial de recurso de casación no cumple con la previsión señalada en
- En cuanto a la supuesta vulneración de normas aplicables al cómputo de plazos, sobre el
- Por otro lado en relación a la causa ilícita el Tribunal de segunda instancia a
- CONSIDERANDO III
- El Tribunal Supremo de Justicia a través de sus diversos fallos (Autos Supremos Nº 651/2014,
- Es de importancia considerar que el principio de congruencia procesal, si bien pondera el derecho
- III.2. De la motivación y fundamentación de las resoluciones
- Al efecto podemos citar la SC 2023/2010-R de 9 de noviembre reiterada por la SC
- III
- El Auto Supremo Nº 272/2017 de 10 de marzo, orientó sobre las resoluciones recurribles en
- Sobre el tema el art
- Partiendo de dicho argumento, se debe entender que cuando el Legislador ha establecido la procedencia
- Y a los efectos de tener un entendimiento certero se debe aclarar que se entiende
- III.4. Sobre el principio de verdad material
- En el Auto Supremo Nº 690/2014 de 24 de noviembre, se refirió lo siguiente: “La
- En esta misma lógica la SCP 0140/2012 de 9 de mayo, razonó que: “Desde la
- Asimismo en el Auto Supremo Nº 22/2016 de 15 de enero se razonó lo siguiente:
- III.5. Valoración de la prueba
- José Decker Morales en su obra Código de Procedimiento Civil comentarios y concordancia señala que:
- Así también, Víctor De Santo, en su obra “La Prueba Judicial” (Teoría y Práctica), indica:
- El principio de comunidad de la prueba es: “La prueba no pertenece a quien la
- III.6. Del principio de razonabilidad
- De la jurisprudencia extractada se puede advertir que a la luz del nuevo modelo constitucional,
- Según Carlos Morales Guillen, en su obra Código Civil Concordado y Anotado, Cuarta Edición, Tomo
- La investigación fundamental del intérprete, desde luego, ha de consistir en precisar la naturaleza jurídica
- La primera regla de la interpretación, no inserta el Código, pero que surge inequívoca de
- “Si la construcción gramatical de las cláusulas del contrato, es ambigua o anfibológica y provoca
- “Siendo el contrato una asociación de pensamientos encaminados al logro del fin buscado por la
- III.8. Respecto a la teoría de los actos propios
- El Auto Supremo Nº 658/2014 de fecha 06 de noviembre, respecto a la teoría de
- III.9. Del objeto imposible dentro de los contratos
- Al respecto cabe citar lo establecido en el art
- De lo expuesto el tratadista Carlos Morales Guillen, en su obra Código Civil Concordado y
- Con relación a la imposibilidad dicho autor señala “Se distingue la imposibilidad absoluta, de nulidad
- Siguiendo con la explicación se puede establecer que existe dos tipos de imposibilidades una la
- “La imposibilidad es jurídica, cuando tiene en mira un quid iuris incompatible con la ley,
- En tal sentido la imposibilidad natural hace al contrato nulo, por la falta de objeto
- En cambio la imposibilidad jurídica debe de recaer necesariamente contra el ordenamiento legislativo interno de
- III.10. Sobre la causa ilícita
- Respecto a la causa ilícita, se ha orientado a través del Auto Supremo Nº 252/2013
- La causa es lícita cuando es conforme al orden público o las buenas costumbres y
- III.11. Del enriquecimiento ilegítimo
- En relación a este instituto jurídico, el mismo que se encuentra regulado por los arts
- De la normativa precedente el tratadista Carlos Morales Guillen, en su obra Código Civil Concordado
- Ahora con relación a los requisitos para la procedencia de este instituto jurídico el autor
- En relación al carácter subsidiario del enriquecimiento ilegitimo y su distinción con el resarcimiento de
- “Sin embargo, como observa MESSINEO “a la acción de reconocimiento se ha reconocido, el carácter
- III.12. De las causales de eximición de la responsabilidad civil y su prueba
- Es importante conocer que requisitos debe existir para la procedencia de la responsabilidad civil, primeramente,
- - El perjuicio o daño material: Se entiende por ello, el atentado que se produce
- - La culpa: Puede ser intencional: caracterizada por la mala intención del autor del daño;
- - Vínculo de causalidad: Para que proceda la indemnización debe existir necesariamente una relación entre
- Teniendo en claro el tema de la responsabilidad civil, conforme se ha referido, para
- Los eximentes, como se dijo son factores interruptores del nexo o vínculo de causalidad, o
- - De la prueba de los daños
- El Auto Supremo Nº 687/2018 de 23 de julio, sobre el tema expuso que: “La
- Existen daños patrimoniales y morales, y la diferencia fundamental entre ambos es la valorización en
- Empero, existe un vacío con respecto a la determinación del daño moral, por el hecho
- CONSIDERANDO IV
- Posteriormente la resolución de segunda instancia con relación a que la declaración de nulidad fue
- En ese entendido, de la revisión del auto de vista recurrido, exactamente de los fundamentos
- Al respecto la entidad recurrente debe tomar en cuenta que el agravio expuesto supra, hace
- Respecto a este punto se debe considerar que la entidad recurrente acusa la falta de
- Para dar una adecuada respuesta al recurso de casación, primero ha de procederse a conocer
- 1.Con relación a la nulidad del contrato de 30 de mayo de 2007
- Por otro lado, en el análisis del contrato de fecha 30 de mayo de 2007,
- En relación a dicha adenda, se puede establecer que la misma no es un contrato
- De la lectura del primer instrumento Nº 1569/2007, se puede establecer que el Sr
- Por otro lado con relación al Instrumento Nº 580/2008, se puede establecer que el Sr
- Ahora respecto a la acusación anteriormente expuesta, se debe considerar lo expuesto en la doctrina
- Con relación al primer contrato inserto en el Instrumento Nº 1569/2007, en el mismo sentido,
- 4.Con relación al enriquecimiento ilegítimo
- De lo expuesto, se puede establecer que el enriquecimiento ilegítimo, a la que arguye la
- El segundo motivo, que señalaron los demandantes para la procedencia del enriquecimiento fue que la
- Alegó que la demanda de enriquecimiento ilegítimo no es la vía idónea para el reclamo
- Al respecto y de los antecedentes del proceso se puede establecer que el resarcimiento de
- Sin costas por la casación parcial, sin responsabilidad por ser excusable
- Relator: Mgdo. Dr. Marco Ernesto Jaimes Molina.