Auto Supremo AS/0118/2017-RRC

1. Entre los motivos deducidos por el precitado Auto de Vista que dieron respuesta a uno de los motivos que serán analizados en el presente recurso, relativo a la supuesta violación del principio de continuidad, demandado por ambos coimputados David Huayllani Copa y Rómulo Arturo Velásquez Romero, se sostiene que en lo referido al tema de análisis, el Tribunal de alzada sostuvo que luego de estudiar minuciosamente los datos del proceso elevados en originales y lo expuesto por el acusado en su recurso de apelación restringida, no es evidente que se hubiere incurrido en violación al principio de continuidad del proceso penal, ya que las audiencias de juicio oral fueron continuas, una tras otra, hasta llevar a dictarse Sentencia sin incurrir en ningún defecto absoluto ni en violación de los arts. 334, 335 y 336 del CPP; sin embargo, en este caso, el recurrente sólo se limitó a hacer una enumeración de fechas en que se hubiera suspendido la realización del juicio oral, público y contradictorio; pero, no se dice por qué ocurrieron esas suspensiones, no justifica de manera precisa, omite referirse que dichas suspensiones se debieron a la enorme carga laboral del Tribunal Segundo de Sentencia en lo Penal; por ese motivo, se señalaron las audiencias dentro de un plazo razonable, existen también motivos de salud de una de las Juezas ciudadanas que fue operada y al existir solamente un Juez ciudadano y dos jueces técnicos, no se podía continuar con el juicio oral por falta de quorum