Auto Supremo AS/0218/2017-RRC

Continuando con los fundamentos del Auto de Vista recurrido, estableció que la sentencia cumplió con los arts. 124 y 359 del CPP, que en el apartado III de la sentencia y bajo el rótulo de fundamentación fáctica probatoria establecía las conclusiones de lo acontecido el 21 de octubre de 2007 a horas 11:00, consignando la prueba respaldatoria de dichas conclusiones como la retención ilegal del acusador particular con la finalidad de que bajo presión de amenazas, con armas punzo cortantes y contundentes, amenazas de quemarle vivo como en Ayo Ayo, otorgarle latigazos, golpes e irrupción en su propiedad, se le obligó a entregar la propiedad a firmar un documento de entrega, que constató que se valoró y demostró la quema de sus bienes y casa, tala de árboles frutales y eucaliptus, la sustracción de bienes muebles de valor, valorándose los móviles de todos esos hechos y la prueba que las demuestra señalando la documental y testifical. Entonces como Tribunal de alzada entiende que la fundamentación sobre los hechos y la participación del acusado era coherente con los arts. 124 y 359 del CPP, resultando además dicha fundamentación coherente y congruente con los hechos acusados y juzgados