Auto Supremo AS/0623/2017

Acusa que el Auto impugnado es contrario a los estándares a aplicación de la Sentencia constitucional N° 401/2010, 760/2003 y 10/2010 y la interpretación de la imputación, ya que obliga a inferir cual es el hecho que se le imputa, vulnerando los arts. 302.3), 73 y 57 del Código de Procedimiento Penal y el derecho a la defensa establecida en el art. 115 de la Constitución Política del Estado, describe parte de la resolución y refiere que constituye una interpretación presuntuosa de los hechos, porque implica una inferencia o interpretación de la relación de los hechos, no se determina modo, tiempo y lugar, no establece acción delictiva, no establece nexo causal, no establece un resultado, refiere que materialmente es inexistente el dolo; asimismo describe que no puede existir conducta antieconómica al no haber ocupado cargo directivos del Estado con relación a la capitalización, describe que de las páginas 26, 27, 29, 31 y 36 no puede inferir hecho alguno porque no genera atribución específica, por ello Sala Penal no puede signarle valor alguno no atribuirle acción de resultado; señala que el Auto impugnado no se pronuncia claramente sobre la concurrencia de los tipos penales atribuidos al recurrente, los que constituyen una arbitrariedad, refiere que no suscribió contrato alguno, ni tuvo la intención de beneficiar a Cruz Blanca, y respecto al incumplimiento de deberes no se justifica en la imputación formal ni en el Auto recurrido, por lo que solicita que el recurso sea declarado procedente