SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1229/2019-S1

3)    Respecto al error de hecho al dar valor probatorio pleno a los documentos por los que la autoridad a quo dio por probado que los demandados de usucapión son propietarios de una superficie de 16 ha con 9 951 m², cuando no se acreditó que se trate del mismo inmueble o de la fracción objeto de usucapión, puesto que los nombrados apenas tienen inscrito en Catastro Urbano 6 000 m²; igualmente indica que de la revisión de obrados se establece que las pruebas señaladas se constituyen en documentos públicos que tienen plena fe probatoria; sin embargo, no son trascendentales para evidenciar que el bien inmueble del cual se pretende la usucapión y la acción reivindicatoria sea el mismo, correspondiendo remitirse al informe cursante de “fs. 148 a 151” adjunto por los demandantes de reivindicación en el que se basaron y subsanaron su demanda, el cual manifiesta que el terreno se encuentra en sobreposición con la poligonal de Sasson Isaac Attie Katran, acreditándose que el bien inmueble en cuestión es el mismo;