SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1229/2019-S1

iii)   En cuanto al punto 5, el mismo está enfocado a observar que en el documento de compromiso no existe ninguna descripción del inmueble en cuestión en cuanto a sus límites y colindancias, evidenciándose que el objeto del contrato privado se refería a una propiedad que el recurrente no ocupaba ni sembraba, motivo por el cual en su cláusula tercera se estableció que la administradora debía señalar el objeto de dicho documento y al no haberlo hecho no existe posibilidad de conocer el predio; al respecto, conforme a lo desarrollado en el proceso, por informe y plano cursante de “fs. 148 a 151” la parte actora amplía la misma en contra de Isaac Sasson Attie Katran, admitiendo de tal manera que el bien inmueble el cual pretendían usucapir es de propiedad de los demandados máxime si consideramos el informe emitido por la Dirección de Ordenamiento Territorial de GAM de Tarija y el Informe Técnico 07/ C.Y./284-057/2011 que establece que “el terreno se encuentra en sobreposición con la poligonal de Sr. Sasson Isaac Atie Katran” (sic), en concordancia con el informe emitido por DD.RR. del departamento de Tarija, sobre la partida 203 y folio 392 del primer anotador, informes que coinciden plenamente con el documento privado de compromiso; por lo que, no resulta evidente su reclamo.