SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1229/2019-S1
Fecha: 16-Dic-2019
b)
b) Los de instancia actuaron con total formalismo, desconociendo los principios que sustentan la actual administración de justicia como ser el de justicia pronta y oportuna, debiéndose tomar en cuenta que el proceso en cuestión se constituye en una acción real, pues el actor reconvencional posee un título oponible a terceros, mismo que se encuentra registrado en DD.RR. con lo que se puede acreditar que es copropietario de un predio, ubicado en el ex fundo “San Mateo”, cantón “El Monte”, provincia Cercado del departamento de Tarija, con una superficie de 16 ha con
9 951 m2, motivo por el cual, se ha identificado que el bien inmueble en debate pertenece al demandante reconvencional y que los demandados reconvencionales son simples detentadores conforme al documento cursante de “…fs. 418 a 419 vta…” (sic); y,
- acción de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- omitieron referirse
- I.1.2. Derechos, garantía y principios supuestamente vulnerados
- a)
- concedió en parte
- I.3. Trámite en el Tribunal Constitucional Plurinacional
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- II.4.
- i)
- III.1. La fundamentación, motivación y congruencia como elementos del debido proceso
- 1)
- 2)
- 3)
- 4)
- 5)
- 6)
- 7)
- ii)
- iii)
- b)
- c)
- La falta de fundamentación y congruencia respecto a la consideración del documento privado de compromiso de 19 de septiembre de 2003
- tolerados
- Sobre la falta de pronunciamiento de la valoración de los certificados de Catastro Urbano, y el pronunciamiento extra petita del informe de “fs. 148 a 151” -Informe Técnico 07/C.Y./284-057/2011-
- Sobre la falta de consideración de los argumentos expuestos en los puntos 2.3, 2.4 y 2.5 del recurso de casación
- Sobre la falta de consideración de los cinco acápites planteados en su recurso de casación referente a la errónea aplicación e interpretación del art. 510 del CC
- Sobre la falta de resolución del punto 10 del recurso de casación
- La falta de referencia a los puntos 1, 2, 4, 6 al 11 del recurso de casación
- Sobre la falta de consideración del planteamiento efectuado en el punto 3 del recurso
- Sobre el supuesto error del motivo de casación consignado como punto 5 del recurso de casación
- Con relación al recurso de casación de Sasson Isaac Attie Katran
- III.3. Otras consideraciones