Auto Supremo AS/0279/2018-RRC

En el mismo motivo, la imputada señaló que tampoco se fundamentó respecto al elemento subjetivo dolo, en relación a la posibilidad de actuar y la fundamentación que tenía que versar acerca de ese conocimiento de que el acto omitido era propio de su función o en su caso en su función de Prefecta debía conocer que la omisión era ilegal y para eso se debió fundamentar en base a qué leyes la omisión fue ilegal y por último se debía señalar que su persona conocía que podía actuar, más cuando el tribunal señaló que tenía la obligación de ordenar o verificar el registro del contrato en el SICOES; sin embargo, en ningún momento se señaló que su función era la de realizar por si misma el registro, de modo que su persona actuó sin el cuidado necesario con culpa o negligencia, pero no con dolo