Auto Supremo AS/0808/2018-RRC

Alega que, la Sentencia contiene una fundamentación insuficiente, incurriendo en el defecto de sentencia previsto por el inc. 5) del art. 370 del CPP, la cual identifica como norma habilitante y como norma erróneamente aplicada el art. 124 del CPP, porque el A quo no expresó los motivos de hecho y derecho por los cuales no consideró en juicio la declaración de Daniel Veliz Lamas; invoca como precedente contradictorio el Auto Supremo 065/2013-RRC de 03 de noviembre, el cual transcribe parcialmente y está referido a los parámetros de una resolución debidamente fundamentada; reiterando que, el Tribunal de Sentencia omitió pronunciarse y fundamentar sobre la declaración referida, la cual en su criterio es de vital importancia para el proceso, omisión que le generaría enormes perjuicios, pues en la misma, el referido acusado, desmentiría su declaración ampliatoria realizada en la etapa preparatoria, señalando que fue presionado y además que por manifestar el contenido de esa declaración le ofrecieron su libertad y la seguridad de su familia, pidiéndole que incrimine a Luís Fernando Salguero y toda su familia, cuando en realidad el dueño de la sustancia ilícita era Zulma Montesinos, declaración prestada en juicio en la que desmentiría su declaración prestada en etapa preparatoria de juicio; aspecto que, no habría merecido pronunciamiento conforme lo dispuesto por el art. 124 del CPP, señalando el Ad quem, que la declaración informativa realizada en etapa preparatoria por el referido imputado, merecería fe probatoria por ser relevante y que de ella se establecería la participación de Luís Fernando Salguero Medina y su familia. Por lo expuesto, solicita declarar la nulidad de la Sentencia y disponer nuevo juicio por otro Tribunal que sea imparcial