Auto Supremo AS/0192/2019-RRC

Trifón Huayllani Pizarro, acude a casación planteando la contradicción del Auto de Vista de 20 de abril de 2018, con la doctrina legal de los Autos Supremos 423/2013 de 13 de septiembre, en relación al principio de congruencia contenida en el art. 398 del CPP y el Auto Supremo 414/2013 de 30 de agosto cuya jurisprudencia orienta a los tribunales a ceñir sus actuaciones fundamentadamente.

El recurrente considera que en la respuesta concerniente a los defectos de sentencia de los incs. 2) y 5) del art. 370 en el CPP, el Auto de Vista impugnado, en relación a que el imputado no se encuentre suficientemente individualizado, expresó que lo alegado “carece de mérito, ya que en la sentencia se llegó a individualizar suficientemente a los imputados…asimismo fueron plenamente identificados en los diferentes considerandos, así como en la parte resolutiva, habiéndose establecidos su participación en el hecho, razón por la cual fueron condenados por la comisión del delito de asesinato…debiendo tenerse presente en este acápite que la individualización del imputado a la que hace referencia el art. 370 inc. 2) del CPP, corresponde al contenido formal de la sentencia y no al contenidos sustancial de la misma” (sic)