Auto Supremo AS/0192/2019-RRC

En memorial de fs. 3218 a 3224 vta., el recurrente Jiménez Balderrama, expresó:

Que la Sentencia se basaba en hechos inexistentes, no acreditados o en valoración defectuosa de la prueba, dado que las documentales A-22, A-30, A-52, A-53. A-58 y A-65, así como la prueba testifical no fueran uniformes. Manifestó que en el caso de la testigo GR y las pruebas A-22 y A-58, existirían diferencias a lo aseverado en juicio oral en torno al atuendo descrito y los actos que se le atribuyesen; expresando además que los datos extractados del reconocimiento e identificación de personas (un joven medio choco), no coinciden con sus rasgos físicos. En cuanto a la prueba A-30, el testigo WFBP, señaló reconocerlo, empero, en juicio oral el mismo señaló no conocerlo. Ese mismo tipo de aspectos, diferencias en la descripción de vestimenta y falta de certeza en las afirmaciones sobre conocerlo, son cuestionadas también en las pruebas A-52, A-53 y A-65, agregando que “las personas que realizaron el reconocimiento no vinieron a la audiencia de juicio a prestar su declaración sobre los motivos del reconocimiento” (sic)