Auto Supremo AS/0192/2019-RRC

Finalmente denunció que el art. 359 inc. 3) del CPP, no se había cumplido pues la sentencia únicamente refirió la unanimidad de votos, sin que de por medio teniendo en cuenta la existencia de varios imputados, “los jueces ciudadanos debieron votar individualmente o registrarse si existía unanimidad…máxime si el juez ciudadano RZZ por muchos momentos perdió continuidad del juicio, vencido por el sueño” (sic)

Más adelante, el 2 de marzo de 2018, fue llevada a cabo la audiencia de fundamentación oral complementaria (fs. 4317 a 4319 vta.), acto en el cual sobre la intervención de la defensa de Jiménez Balderrama, se expresó que la Sentencia de grado había incumplido el art. 124 con relación al art. 173 del CPP. También se vertieron críticas genéricas sobre la forma de valoración individual e integral de la prueba; se enfatizó “en relación a la declaración de GR…resultaría contradictoria a lo que fue a decir en audiencia no repite lo mismo que indico en su declaración que fue judicializada, enfatizando que ninguno de los testigos fueron presenciales” (sic)