Año
Fecha: 04-Abr-1984
1. La cuestión planteada en este recurso consiste en determinar si las resoluciones judiciales recurridas, dimanantes de la causa núm. 67/1978 del Juzgado de Instrucción núm. 2 de Mataró, que son la Sentencia de la Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Barcelona, de 8 de noviembre de 1979, y la posterior confirmatoria de la Sala Segunda de...
Fecha: 04-Abr-1984
1. Dejando al margen la defectuosa delimitación del acto impugnado en el recurso de amparo -que debió ser, como señala el Ministerio Fiscal, el Auto de la Sala de lo Contencioso de la Audiencia Territorial y no, o, al menos, no exclusivamente, el Auto de la Sala Cuarta del Tribunal Supremo, que se limitó a confirmar el primero-, no puede decirse e...
Fecha: 04-Abr-1984
Único. El objeto del presente Auto es determinar si existe la causa de inadmisión prevista en el art. 50.1 a) de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional (LOTC), consistente en haberse formulado la demanda fuera de plazo; plazo que, de acuerdo con el art. 44.2 de la LOTC, es el de veinte días a partir de la notificación de la resolución recaída...
Fecha: 04-Abr-1984
1. El objeto del presente Auto es determinar si existe o no la causa de inadmisión prevista en el art. 50.2 b) de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional (LOTC), es decir, si la demanda carece o no de contenido que justifique una decisión por parte del Tribunal Constitucional en forma de Sentencia, con el desarrollo procesal consiguiente. A cu...
Fecha: 04-Abr-1984
1. En primer lugar, alega el recurrente en amparo «una auténtica denegación de justicia, que es el grado más grave de indefensión», y por ello la infracción del art. 24 de la C. E. Esta indefensión habría sido motivada, por un lado, por la falta de respuesta de los órganos de la Administración a una serie de escritos por él formulados en vía admin...
Fecha: 04-Abr-1984
1. El demandante pretende, en primer lugar, haber sido discriminado, con infracción del art. 14 de la C. E., por el trato desigual de que ha sido objeto frente al otro farmacéutico que también instaló -es de suponer que con anterioridad al momento en que lo hizo el solicitante de amparo- su oficina de farmacia en la misma zona, en virtud igualment...
Fecha: 04-Abr-1984
1. El objeto del presente Auto es determinar si existe la causa de inadmisión establecida en el art. 50.2 b) de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional (LOTC), es decir, si la demanda carece o no manifiestamente de contenido que justifique una decisión por parte del Tribunal Constitucional en forma de Sentencia, con el desarrollo procesal cons...
Fecha: 04-Abr-1984
1. La demandante de amparo afirma que fue en la vista oral del recurso de apelación cuando cumplió la exigencia que contiene el art. 44.1 c) de la LOTC, precepto según el cual para la admisión del recurso de amparo contra actos u omisiones de un órgano judicial será necesario que se haya invocado formalmente en el proceso el derecho constitucional...
Fecha: 04-Abr-1984
1. El objeto del presente Auto es determinar si existen las causas de inadmisión puestas de manifiesto en nuestra providencia de 25 de enero de 1984. A cuyo efecto es necesario efectuar, con carácter previo, algunas consideraciones acerca del objeto del recurso. 2. El examen del «suplico» de la demanda -y del otrosí en que se pide la suspensión- a...
Fecha: 04-Abr-1984
1. El objeto del presente Auto es determinar si existe o no la causa de inadmisión establecida en el art. 50.2 b) de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional (LOTC), es decir si la demanda carece o no manifiestamente de contenido que justifique una decisión por parte del Tribunal Constitucional en forma de Sentencia, con el desarrollo procesal ...
Fecha: 04-Abr-1984
1. La resolución judicial presuntamente infractora de los derechos fundamentales de la demandante no es, como se alega, la Sentencia dictada por el Tribunal Central de Trabajo en recurso especial de suplicación, sino la dictada en la instancia por la Magistratura de Trabajo de Badajoz que estimó ya la demanda promovida por la Unión General de Trab...
Fecha: 04-Abr-1984
Único. La demanda de amparo centra sus alegaciones en la supuesta indefensión producida por la Sentencia de la Audiencia al resultar incongruente con las pretensiones formuladas en el proceso: incongruencia que derivaría de la introducción de un hecho nuevo (una novación contractual) por el juzgador, hecho sobre el que las partes no habrían tenido...
Fecha: 04-Abr-1984
Único. Ni la decisión adoptada por el Ministerio Fiscal respecto a la causa penal 41/1980 es de los actos que como susceptible de amparo contempla el art. 44 de la Ley Orgánica de este Tribunal, pues no es un acto u omisión de un órgano judicial, ni el criterio que en orden al ejercicio de la acción y al modo de llevar la investigación o instar la...
Fecha: 05-Abr-1984
Único. El art. 86 de la LOTC menciona el desistimiento como una de las posibles formas de terminación de los procesos constitucionales, que deberá revestir la forma de Auto, y según el art. 80 de la misma Ley se aplicará con carácter supletorio la de Enjuiciamiento Civil en la regulación de este acto procesal. La intención de desistir, por otra pa...
Fecha: 05-Abr-1984
1. Al interponer el recurso contra la providencia de admisión de este asunto, en el particular en el que se reclamaba el dictamen del Consejo de Estado, el Abogado del Estado funda su pretensión formalmente en que «perjudica los intereses de la parte recurrente» y «en que lesiona su derecho de defensa» el hecho de tener que mostrar los motivos que...
Fecha: 09-Abr-1984
1. El art. 161.2 de la Constitución establece que la impugnación por el Gobierno ante el Tribunal Constitucional de las disposiciones y resoluciones de las Comunidades Autónomas producirá la suspensión de la disposición o resolución recurrida, pero el Tribunal, en su caso, deberá ratificarla o levantarla en un plazo no superior a cinco meses. A su...
Fecha: 09-Abr-1984
1. En el escrito de los actores de este proceso -esto es, de los que han promovido el recurso previo de inconstitucional- se contienen aspectos de distinta índole que es conveniente diferenciar. Por un lado, se hacen alegaciones dentro de lo preceptuado en el art. 88.1 de la LOTC que, al igual que todo el material aportado al proceso, es la Senten...
Fecha: 11-Abr-1984
Único. El art. 50.1 b) de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional (LOTC) establece la causa de inadmisión consistente en que la demanda sea defectuosa por carecer de los requisitos legales, entre los cuales se encuentra el de actuar por medio de Procurador y bajo la dirección de Letrado, de acuerdo con el art. 81 de la LOTC. En el presente cas...
Fecha: 11-Abr-1984
Único. El presente recurso de amparo inicialmente admitido por la Sección Cuarta se ha visto afectado por la Sentencia del Pleno de este Tribunal concerniente a la supuesta inconstitucionalidad de las normas que entran en juego en la Sentencia de la Magistratura núm. 8 de Madrid, de 4 de mayo de 1983, favorables a los intereses de la recurrente y ...
Fecha: 11-Abr-1984
Único. La legitimación que a toda persona natural o jurídica reconoce el art. 162.1 b) de la Constitución para interponer el recurso de amparo, sin más vinculación que al interés legítimo que ha de invocar, de cuyo precepto emana el art. 46 de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional de 3 de octubre de 1979, de ningún modo autoriza -como preten...