Año
Fecha: 29-Ene-2001
Único. No procede acceder a la pretensión de aclaración efectuada por el recurrente, habida cuenta de que tal solicitud se refiere a una afirmación contenida en un voto particular concurrente. Debe hacerse notar, al respecto, que el llamado "recurso de aclaración", establecido en el art. 93.1 LOTC, se refiere a las Sentencias del Tribunal, siendo ...
Fecha: 04-Jun-2001
1. Tras el examen de las alegaciones formuladas por la recurrente y por el Ministerio Fiscal, la Sección se ratifica en el juicio inicial puesto de manifiesto en nuestra providencia de 26 de febrero de 2001 de que la demanda carece manifiestamente de contenido que justifique una decisión sobre el fondo en forma de Sentencia por parte de este Tribu...
Fecha: 04-Jun-2001
1. Según se desprende de lo manifestado por la recurrente en su escrito de 30 de abril y del contenido la providencia del Juzgado de lo Penal núm. 1 de Córdoba de 11 de diciembre de 2000, el Consejo de Ministros, en Acuerdo de 1 de diciembre de 2000, ha concedido el indulto a la recurrente respecto de la pena privativa de libertad a la que resultó...
Fecha: 04-Jun-2001
1. Las quejas vertidas en la demanda de amparo, relativas al principio acusatorio (art. 24.2 CE) y la presunción de inocencia (art. 24.2 CE) carecen de contenido constitucional [art. 50.1 c) LOTC]. En relación al primero, la jurisprudencia de este Tribunal ha establecido una estrecha vinculación entre el respeto del derecho a ser informado de la a...
Fecha: 04-Jun-2001
1. El recurrente de amparo se queja de que la condena por un delito de robo con fuerza en las cosas en casa habitada ha vulnerado su derecho a la presunción de inocencia, al no estar fundamentada en la mínima actividad probatoria de cargo. Según su criterio tanto la Sentencia de instancia como la de apelación, que confirma la anterior, fundamentan...
Fecha: 04-Jun-2001
1. El art. 56.1 LOTC dispone que la Sala que conozca de un recurso de amparo suspenderá, de oficio o a instancia del recurrente, la ejecución del acto o resolución impugnados "cuando la ejecución hubiere de ocasionar un perjuicio que haría perder al amparo su finalidad", si bien no procederá la suspensión cuando de ella "puede seguirse perturbació...
Fecha: 04-Jun-2001
1. Las quejas vertidas en la demanda de amparo, relativas a la presunción de inocencia (art. 24.2 CE) y al derecho a la tutela judicial efectiva (art. 24.1 CE), carecen de contenido constitucional [art. 50.1 c) LOTC]. En relación a la presunción de inocencia, debe señalarse, de acuerdo con el Ministerio Fiscal, que la actividad probatoria resultó ...
Fecha: 04-Jun-2001
1. Según dispone el art. 56.1 LOTC, la Sala acordará la suspensión del acto de los poderes públicos por razón del cual se reclame el amparo cuando dicha ejecución, caso de llevarse a cabo, "hubiere de ocasionar un perjuicio que haría perder al amparo su finalidad", si bien el segundo inciso de dicho precepto consagra un límite a esta facultad al d...
Fecha: 05-Jun-2001
1. El objeto de esta resolución es determinar si procede, de acuerdo con lo regulado en el art. 64.3 LOTC, acordar la suspensión de la vigencia de la Resolución de la Dirección General del Instituto para la Diversificación y Ahorro de la Energía de 8 de septiembre de 2000, por la que se regula la concesión de ayudas para apoyo a la energía solar t...
Fecha: 06-Jun-2001
1. En la presente demanda de amparo el recurrente imputa al Auto de 30 de diciembre de 1999 de la Sala Segunda del Tribunal Supremo la vulneración de diversos derechos fundamentales. En primer lugar el derecho a la tutela judicial efectiva (art. 24.1 CE) por no habérsele autorizado la interposición de recurso de revisión ante el Tribunal Supremo. ...
Fecha: 06-Jun-2001
1. Para resolver la queja planteada debe partirse de la regulación legal establecida en la Ley 374 del Fuero Nuevo de Navarra. Los requisitos para la división de la comunidad pro indiviso en el Derecho Civil Foral de Navarra se configuran legalmente en dicho precepto, que prevé el denominado "derecho de sexteo", en los casos en que, adjudicada por...
Fecha: 06-Jun-2001
1. En la demanda de amparo se denuncia la lesión del derecho a la libertad (art. 17 CE) por ausencia de motivación en los Autos que acordaron mantener la situación de prisión provisional del recurrente, y dos infracciones del art. 24 CE. En primer lugar, infracción del derecho a la tutela judicial efectiva al no haberse requerido a las autoridades...
Fecha: 13-Jun-2001
1. Tal como resulta de los antecedentes, los recurrentes en amparo en el proceso que dio lugar a la STC 74/1998, de 31 de marzo, plantean la cuestión de si la Sentencia de 10 de junio de 1998, dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, ejecuta o no el mandato contenido en la referida Sentencia de este Tribunal. 2...
Fecha: 13-Jun-2001
Único. Procede, conforme a lo solicitado, aclarar el encabezamiento de la providencia de 20 de abril de 2001, en cuanto que, en efecto, se cometió un error al identificar el objeto del recurso de amparo, refiriéndose a una Sentencia del Juzgado de lo Contencioso-administrativo núm. 3 de Madrid cuando, en realidad, se trataba de un Auto, en concret...
Fecha: 15-Jun-2001
1. El presente recurso de amparo se interpone contra la Sentencia de 23 de junio de 1997 de la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo, que estimó parcialmente el recurso de casación interpuesto contra la dictada, en fecha 23 de septiembre de 1995, por la Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Alicante en la causa 1/94 del Juzgado de Instrucc...
Fecha: 18-Jun-2001
1. La representación de Cidesport, entidad personada en este proceso, interpone recurso de súplica, al amparo del art. 93.2 LOTC, contra la providencia de 26 de febrero de 2001 de la Sala Primera de este Tribunal en la que se acordó, entre otros extremos, reclamar del Juzgado de Primera Instancia núm. 9 de Barcelona la remisión de una serie de doc...
Fecha: 18-Jun-2001
1. Según dispone el art. 56.1 LOTC, la Sala que conozca de un recurso de amparo acordará la suspensión del acto de los poderes públicos por razón del cual se reclame el amparo cuando dicha ejecución, caso de llevarse a cabo, "hubiere de ocasionar un perjuicio que haría perder al amparo su finalidad". Si bien el segundo inciso de dicho precepto con...
Fecha: 18-Jun-2001
1. Es doctrina reiterada de este Tribunal en aplicación de los criterios que se contienen en el art. 56 LOTC que la ejecución de las penas privativas de libertad puede ocasionar al recurrente perjuicios irreparables, que harían perder al amparo su finalidad, dado que la pérdida de la libertad no puede ser reparada ni restituida (ATC 163/1996, 78/1...
Fecha: 18-Jun-2001
Único. Basta la lectura de las Sentencias aportadas para comprobar que no existe la contradicción que alega el recurrente como fundamento de la vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva del art. 24.1 CE que se denuncia. En efecto, en la Sentencia que desestimó la tercería de dominio se declara la nulidad de la compraventa escriturada e...
Fecha: 18-Jun-2001
1. Al amparo de lo dispuesto en el art. 56.1 LOTC la Sala que conozca de un recurso de amparo suspenderá la ejecución del acto de los poderes públicos por razón del cual se solicita el amparo cuando, de llevarse a cabo la ejecución, se "hubiere de causar un perjuicio que haría perder al amparo su finalidad", aunque podría denegarse la suspensión s...