CONTRADICCIÓN DE TESIS 1/2021. ENTRE LAS SUSTENTADAS POR EL PRIMER, EL TERCER Y EL CUARTO TRIBUNALES COLEGIADOS, TODOS EN MATERIA PENAL DEL TERCER CIRCUITO. 28 DE JUNIO DE 2022. UNANIMIDAD DE CUATRO VOTOS DE LOS MAGISTRADOS ABEL AURELIANO NARVÁEZ SOL

El objeto de la presente resolución es identificar si existe una contradicción entre los criterios contendientes y, de ser así, unificarlos.

El Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha determinado que para que se actualice la contradicción de tesis (ahora de criterios) es suficiente con que los criterios jurídicos sean opuestos con respecto a un mismo punto de derecho, aunque no provengan de cuestiones fácticas exactamente iguales, siempre que la diferencia se refiera a aspectos secundarios o accidentales que no incidan de manera determinante en la solución del problema, en la jurisprudencia «P./J.» 72/2010, que dice:

"CONTRADICCIÓN DE TESIS. EXISTE CUANDO LAS SALAS DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN O LOS TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO ADOPTAN EN SUS SENTENCIAS CRITERIOS JURÍDICOS DISCREPANTES SOBRE UN MISMO PUNTO DE DERECHO, INDEPENDIENTEMENTE DE QUE LAS CUESTIONES FÁCTICAS QUE LO RODEAN NO SEAN EXACTAMENTE IGUALES. De los artículos 107, fracción XIII, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 197 y 197-A de la Ley de Amparo, se advierte que la existencia de la contradicción de criterios está condicionada a que las Salas de la Suprema Corte de Justicia de la Nación o los Tribunales Colegiados de Circuito en las sentencias que pronuncien sostengan ‘tesis contradictorias’, entendiéndose por ‘tesis’ el criterio adoptado por el juzgador a través de argumentaciones lógico-jurídicas para justificar su decisión en una controversia, lo que determina que la contradicción de tesis se actualiza cuando dos o más órganos jurisdiccionales terminales adoptan criterios jurídicos discrepantes sobre un mismo punto de derecho, independientemente de que las cuestiones fácticas que lo rodean no sean exactamente iguales, pues la práctica judicial demuestra la dificultad de que existan dos o más asuntos idénticos, tanto en los problemas de derecho como en los de hecho, de ahí que considerar que la contradicción se actualiza únicamente cuando los asuntos son exactamente iguales constituye un criterio rigorista que impide resolver la discrepancia de criterios jurídicos, lo que conlleva que el esfuerzo judicial se centre en detectar las diferencias entre los asuntos y no en solucionar la discrepancia. Además, las cuestiones fácticas que en ocasiones rodean el problema jurídico respecto del cual se sostienen criterios opuestos y, consecuentemente, se denuncian como contradictorios, generalmente son cuestiones secundarias o accidentales y, por tanto, no inciden en la naturaleza de los problemas jurídicos resueltos. Es por ello que este Alto Tribunal interrumpió la jurisprudencia P./J. 26/2001 de rubro: ‘CONTRADICCIÓN DE TESIS DE TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO. REQUISITOS PARA SU EXISTENCIA.’, al resolver la contradicción de tesis 36/2007-PL, pues al establecer que la contradicción se actualiza siempre que ‘al resolver los negocios jurídicos se examinen cuestiones jurídicas esencialmente iguales y se adopten posiciones o criterios jurídicos discrepantes’ se impedía el estudio del tema jurídico materia de la contradicción con base en ‘diferencias’ fácticas que desde el punto de vista estrictamente jurídico no deberían obstaculizar el análisis de fondo de la contradicción planteada, lo que es contrario a la lógica del sistema de jurisprudencia establecido en la Ley de Amparo, pues al sujetarse su existencia al cumplimiento del indicado requisito disminuye el número de contradicciones que se resuelven en detrimento de la seguridad jurídica que debe salvaguardarse ante criterios jurídicos claramente opuestos. De lo anterior se sigue que la existencia de una contradicción de tesis deriva de la discrepancia de criterios jurídicos, es decir, de la oposición en la solución de temas jurídicos que se extraen de asuntos que pueden válidamente ser diferentes en sus cuestiones fácticas, lo cual es congruente con la finalidad establecida tanto en la Constitución General de la República como en la Ley de Amparo para las contradicciones de tesis, pues permite que cumplan el propósito para el que fueron creadas y que no se desvirtúe buscando las diferencias de detalle que impiden su resolución."(16)

Por su parte, en reiteradas ejecutorias, la Primera Sala del Más Alto Tribunal del País ha establecido los siguientes requisitos para la procedencia de una contradicción de criterios:

a) Que los tribunales contendientes hayan resuelto alguna cuestión litigiosa en la que se vieron en la necesidad de ejercer el arbitrio judicial a través de un ejercicio interpretativo, mediante la adopción de algún canon o método, cualquiera que fuese.

b) Que entre los ejercicios interpretativos respectivos, se encuentre algún punto de toque, es decir, que exista al menos un tramo de razonamiento en el que la interpretación ejercida gire en torno a un mismo tipo de problema jurídico: ya sea el sentido gramatical de una norma, el alcance de un principio, la finalidad de una determinada institución o cualquier otra cuestión jurídica en general; y,

c) Que lo anterior pueda dar lugar a la formulación de una pregunta genuina acerca de si la forma de acometer la cuestión jurídica es preferente con relación a cualquier otra que, como la primera, también sea legalmente posible.

En atención a tales lineamientos, este Pleno en Materia Penal del Tercer Circuito considera que sí existe la contradicción de criterios planteada, entre los sustentados por el Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Tercer Circuito, al resolver el recurso de queja 102/2021, y el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Tercer Circuito, al resolver los recursos de queja 114/2021 y 117/2021, pues ambos tribunales analizaron la misma cuestión jurídica y tuvieron en consideración elementos similares, pero llegaron a conclusiones distintas.

En efecto, los dos órganos de control constitucional realizaron un ejercicio interpretativo del penúltimo párrafo del artículo 128 y del último párrafo del artículo 166, ambos preceptos de la Ley de Amparo, en torno a la aplicación o no del primero, al conceder la suspensión de órdenes de aprehensión, reaprehensión o cualquier medida cautelar que implique privación de la libertad; y mientras el Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Tercer Circuito estimó que la restricción general contenida en la primera norma citada no es aplicable, porque los alcances y efectos que deben imprimirse a la suspensión en esos casos están expresamente regulados en la segunda, el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Tercer Circuito determinó que sí cobra aplicación en virtud de que "la disposición contenida en el penúltimo párrafo del artículo 128 rige para cualquier orden o medida dictada en el procedimiento penal" y es una limitante prevista en la propia ley, por lo que debe observarse, máxime que el numeral 166 hace remisión expresa a ella.

Cabe destacar que la circunstancia de que los criterios adoptados por ambos Tribunales Colegiados no se hayan expresado formalmente como tesis, ni integren jurisprudencia, no constituye un obstáculo para que este Pleno de Circuito resuelva la contradicción de los mismos que ha sido denunciada, toda vez que la normatividad que regula la forma de dirimirla no lo exige, como se advierte del texto de los artículos 107, fracción XIII, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 41-Ter de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación abrogada, aplicable en términos del artículo primero transitorio, fracción II, de la ley de la materia vigente, (17) y 225 y 226 de la Ley de Amparo.

QUINTA.—Estudio de fondo. Debe prevalecer, con carácter de jurisprudencia, el criterio sustentado por este Pleno en Materia Penal del Tercer Circuito.