Auto Supremo AS/0123/2019-RRC

En el caso de autos, se establece que el recurrente denunció también como motivo de apelación, la inobservancia en la aplicación de la ley sustantiva o violación al principio de intervención mínima del derecho penal, señalando que la Sentencia fundamentó jurídicamente la subsunción de los hechos al ilícito de Despojo basándose en varios Autos Supremos y Sentencias Constitucionales, que previa relación por el recurrente, hace hincapié en que fueron introducidos nuevos hechos por los cuales no fue acusado tal el caso de la destrucción del muro y sacado de la supuesta puerta azul, pretendiendo con esos hechos justificar la violencia como supuesto medio idóneo para la comisión del ilícito de Despojo, resultando que el inconveniente surgió cuando esos hechos no fueron demostrados sino provenían de simples construcciones deductivas, al no existir prueba testifical, documental material o de otra índole que sustente objetivamente su participación en la referida destrucción del muro y sacado de la puerta, más cuando los propios querellantes declararon que nunca lo vieron hacerlo, lo que explicaba porque no le acusaron de esos hechos. Además, con base al contenido del principio de intervención mínima del derecho penal, expresó que el juzgador debía efectuar una interpretación legal progresiva a fin de proteger y garantizar el pleno ejercicio de derechos y garantías constitucionales y la eficacia del derecho en la solución de los conflictos, más cuando el legislador generó otros medios mucho más efectivos para restablecer la vigencia de esos derechos