Auto Supremo AS/0266/2019-RRC

Con relación al reclamo sobre el art. 154 del CP, reseñó que en fase de apelación cuestionó a la Sentencia una “errónea concreción en el tipo penal emergente de la inexistencia del elemento configurativo ‘deber propio’ así como la ausencia del elemento subjetivo” (sic); inversamente, el Auto de Vista no solo refirió que el Tribunal de origen se apegó a la aplicación de la Ley sustantiva, sino que, con una escueta y confusa explicación procedió a la modificación de los hechos contenidos en Sentencia para forzar de manera ilegal el elemento objetivo deber propio, al incluir nuevos deberes propios que no fueron objeto de consideración en el juicio oral, menos aún en la Sentencia. Así, fue invocado el DS 27328, para indicar que el procesado soslayó el deber de todo servidor público de respetar y cumplir la CPE y las Leyes, y que dicha conducta omisiva fuerza necesariamente dolosa, sin ingresar en ninguna consideración analítica de cada uno de los elementos del tipo penal. Asimismo, incurre en omisión de la labor de subsunción reclamada en apelación, extrañando que, respecto al verbo rector del tipo penal, el control de legalidad en el Auto de Vista es inexistente, generando una carencia argumentativa en inobservancia del art. 124 del CPP; toda vez, que existe ausencia de motivación. También, continúa, se cuestionó la inexistencia de argumentación respecto al carácter doloso, tomando en cuenta los hechos determinados como probados en Sentencia, en paralelo a la doctrina legal del Auto Supremo 410/2014-RRC de 21 de agosto, empero, los de apelación no expusieron respuesta en correspondencia