Año
Fecha: 26-Abr-1999
1. La demandante de amparo imputa a la Sentencia impugnada el haber incurrido en un error patente por considerar que uno de los codemandados en el procedimiento ejecutivo del que trae causa el presente recurso de amparo no fue objeto de la segunda diligencia de requerimiento de pago, embargo y citación de remate que prevé el art. 1.443 L.E.C., dil...
Fecha: 28-Abr-1999
1. Decretada la nulidad de las actuaciones en la causa penal dirigida contra el solicitante de amparo, el Juez de Instrucción entendió subsanado el defecto determinante de dicha nulidad mediante la prestación de declaración por aquél como imputado, sin que fuese necesario practicar las diligencias de prueba por él propuestas. Contra la resolución ...
Fecha: 28-Abr-1999
1. La cuestión esencial que la Comisión Liquidadora de Entidades Aseguradoras (CLEA) suscita ante este Tribunal consiste en determinar si vulnera su derecho a la inmodificabilidad de las resoluciones judiciales firmes (art. 24.1 C.E.) el hecho de que la Sentencia impugnada no suspendiese la ejecución acordada previamente por el Juzgado de lo Socia...
Fecha: 28-Abr-1999
1. La pretensión de amparo se dirige contra la Sentencia de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña que estimó parcialmente el recurso de suplicación, presentado por Caixa de Estalvis i Pensions de Barcelona, contra la anterior Sentencia del Juzgado de lo Social que había admitido las reclamaciones salariales formuladas ...
Fecha: 28-Abr-1999
1. En el presente caso concurre el motivo de inadmisión previsto en el art. 50. 1.c) de la LOTC, consistente en carecer la demanda manifiestamente de contenido que justifique una decisión sobre el fondo por parte de este Tribunal, que ya fue advertido en la providencia por la que se abrió el trámite de inadmisión. 2. Como pone de manifiesto el Min...
Fecha: 28-Abr-1999
1. Examinados los escritos de alegaciones presentados por las partes, procede admitir la presente demanda de amparo por carecer manifiestamente de contenido que justifique un pronunciamiento de este Tribunal sobre el fondo del asunto, concurriendo la causa prevista en el art. 50. 1.c) LOTC. 2. En efecto, tanto la alegada quiebra del principio de s...
Fecha: 28-Abr-1999
1. La presente demanda de amparo centra sus pretensiones en las vulneraciones de los derechos a la tutela judicial efectiva sin indefensión, asistencia letrada, proceso sin dilaciones indebidas y al Juez ordinario predeterminado por la ley (art. 24.1 y 2 C.E.) que se habrían ocasionado al recurrente a través de una deficiente y dilatada instrucció...
Fecha: 28-Abr-1999
1. La única pretensión suscitada en la presente demanda se centra en la vulneración del derecho a un Juez ordinario predeterminado por la ley (art. 24.2 C.E.), que se habría verificado en las resoluciones impugnadas en la medida en que el órgano que las dictó en primera instancia no habría respetado las Normas de Reparto de Asuntos entre los Juzga...
Fecha: 29-Abr-1999
1. Al amparo de lo dispuesto en el art. 56.1 LOTC, la Sala que conozca de un recurso de amparo suspenderá la ejecución del acto de los poderes públicos por razón del cual se solicita el amparo cuando de llevarse a cabo la ejecución se «hubiere de causar un perjuicio que haría perder al amparo su finalidad», aunque podría denegarse la suspensión si...
Fecha: 08-Abr-1999
1. Con carácter previo, ha de señalarse que este Tribunal no puede entrar a analizar la vulneración del derecho a recibir libremente información veraz que recoge el art. 20.1 d) de la Constitución. Este motivo de recurso no figura en el escrito de formalización de la demanda, sino en las alegaciones presentadas por el actor en el trámite abierto e...
Fecha: 08-Abr-1999
1. A la vista de las alegaciones formuladas, debemos ahora confirmar que concurre en la presente demanda de amparo constitucional el defecto insubsanable de admisibilidad sobre el que alertábamos en nuestra providencia de 8 de febrero de 1999. Carece manifiestamente de contenido constitucional suficiente la protesta de la entidad recurrente, atine...
Fecha: 12-Abr-1999
1. Dispone el art. 56.1 de la LOTC que «la Sala que conozca de un recurso de amparo suspenderá, de oficio o a instancia del recurrente, la ejecución del acto de los poderes públicos por razón del cual se reclame el amparo constitucional, cuando la ejecución hubiere de ocasionar un perjuicio que haría perder al amparo su finalidad». Añade, igualmen...
Fecha: 12-Abr-1999
1. Según el art. 56.1 LOTC, la Sala que conozca de un recurso de amparo acordará la suspensión de la ejecución del acto de los poderes públicos por razón del cual se reclama el amparo cuando dicha ejecución, caso de llevarse a cabo, «hubiere de causar un perjuicio que haría perder al amparo su finalidad»; no obstante, el segundo inciso de dicho pr...
Fecha: 13-Abr-1999
1. Es objeto del presente recurso de súplica, planteado por el Abogado del Estado, la providencia de 9 de febrero de 1999, en cuya virtud se admitió a trámite el conflicto positivo de competencia contra la Comunicación de 2 de noviembre de 1998, del Director general de Ingresos de la Consejería de Economía, Industria y Hacienda de la Junta de Extr...
Fecha: 13-Abr-1999
1. El párrafo 2.0 del art. 35 LOTC, que establece los requisitos que ha de cumplir la cuestión de inconstitucionalidad promovida por Jueces o Tribunales, indica que éstos deberán «concretar la Ley o norma con fuerza de Ley cuya constitucionalidad se cuestiona, el precepto constitucional que se supone infringido y especificar y justificar en qué me...
Fecha: 14-Abr-1999
1. En el presente caso concurre el motivo de inadmisión previsto en el art. 50. 1.c) de la LOTC, consistente en carecer la demanda manifiestamente de contenido que justifique una decisión sobre el fondo por parte de este Tribunal, y que ya fue advertido en la providencia por la que se abrió el trámite de inadmisión. 2. El examen de las circunstanc...
Fecha: 14-Abr-1999
1. Como indica el representante del Ministerio Público no puede ser objeto de nuestra atención la queja relativa a la infracción del principio de seguridad jurídica, dado que el mismo no puede ser protegido, como vulneración autónoma, a través del recurso de amparo, en virtud de lo dispuesto por los arts. 53.2 y 161.1 b) de la C.E., así como el ar...
Fecha: 16-Abr-1999
1. Las alegaciones del demandante de amparo no desvirtúan la apreciación de la concurrencia de, al menos, dos de las tres causas de inadmisión advertidas en la providencia de 2 de marzo de 1998: la falta de agotamiento de la vía judicial previa y la carencia manifiesta de contenido constitucional de la pretensión de amparo, previstas respectivamen...
Fecha: 22-Abr-1999
1. Se ha de confirmar en este supuesto la inicial apreciación de concurrencia de la causa de inadmisión que prevé el art. 50.1 c) LOTC, consistente en la carencia manifiesta de contenido constitucional de la pretensión de amparo que justifique una decisión sobre su fondo por parte de este Tribunal, advertida mediante nuestra providencia de fecha 1...
Fecha: 22-Abr-1999
1. La demanda de amparo se dirige contra el Auto de 16 de enero de 1998 de la Sala Tercera, Sección Primera, del Tribunal Supremo, dictado frente al Auto de 5 de mayo de 1997 de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, que inadmitió el recurso contencioso-administrativo núm. 429197, por indebida utiliza...