CONTRADICCIÓN DE TESIS 4/2020. ENTRE LAS SUSTENTADAS POR EL PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS PENAL Y DE TRABAJO DEL DÉCIMO NOVENO CIRCUITO Y EL CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO DEL CENTRO AUXILIAR DE LA DÉCIMA REGIÓN, CON RESIDENCIA EN SALT

"Finalmente, dado el sentido del presente fallo, no es posible examinar los demás conceptos de violación de forma y fondo planteados tanto por los quejosos, en virtud de que una vez reparadas las violaciones aquí destacadas, la responsable tendrá la obligación de pronunciarse nuevamente respecto de las pretensiones y excepciones de las partes, resolviendo lo que en derecho corresponda.

"Cobra aplicación, la jurisprudencia 2a./J. 58/2014 (10a.) de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, de rubro: ‘VIOLACIONES PROCESALES EN EL JUICIO LABORAL. EL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO DEBE ANALIZAR TODAS LAS QUE LE PROPONGAN LAS PARTES O QUE ADVIERTA EN SUPLENCIA DE LA QUEJA, CON INDEPENDENCIA DE QUE EL LAUDO CAREZCA DE LA FIRMA O DE LA IDENTIDAD DE LOS INTEGRANTES DEL TRIBUNAL DEL TRABAJO O DEL SECRETARIO QUE LO AUTORIZA (LEGISLACIÓN VIGENTE A PARTIR DEL 3 DE ABRIL DE 2013).’(16)

"SÉPTIMO.—Estudio del amparo adhesivo. Es fundado uno de los conceptos de violación planteado, lo que hace innecesario el estudio de los restantes.