SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0124/2010-R
Fecha: 10-May-2010
I.1.1. Hechos que motivan el recurso
Por memorial presentado el 8 de marzo de 2006, cursante de fs. 40 a 47 vta., los recurrentes señalan que a consecuencia de una querella instaurada en diciembre de 1997, contra los representantes del Banco de Santa Cruz S.A.; José Luís Seleme Subieta y Rina Mónica Banzer de Seleme, dictándose Auto Final de instrucción, que absuelve de responsabilidad a los imputados, apelado el mismo fue revocado, ordenándose el procesamiento de los mismos, habiéndose dictado Sentencia condenatoria el año 2003, apelada ésta Resolución, la Sala Penal Tercera, emitió Auto de Vista de 19 de febrero de 2005, declarando de oficio la extinción de la acción; consideran que la dilación del proceso, fue a causa única y exclusiva de los imputados, existiendo senda jurisprudencia constitucional que señala que no existe extinción de la causa, cuando la demora del proceso se atribuye al imputado.
- recurso de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan el recurso
- I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados
- Fragmento 4
- I.2. Audiencia y Resolución del Tribunal de amparo constitucional
- I.2.1. Ratificación y ampliación del recurso
- a)
- b)
- c)
- I.3.Trámite procesal ante el Tribunal Constitucional.
- II.1.
- II.4.
- II.5.
- II.7.
- II.8.
- II.9.
- II.10.
- II.11.
- II.12.
- II.13.
- II.14.
- II.15.
- II.16.
- II.17.
- II.18.
- II.19.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1.
- acción de amparo constitucional
- concederá o denegará
- accionante
- denegar
- III.3.1.
- III.3.2.
- III.3.3.
- III.3.4.
- III.3.5.
- III.3.6.
- III.3.7.