Auto Supremo AS/0546/2018-RRC

 
En autos, no es evidente lo expresado por el recurrente quien sostiene que la negativa a la extensión de 19 oficios, constituye un defecto absoluto que vulneró algún derecho relacionado al ejercicio de su defensa; por cuanto, no es visible que la autoridad jurisdiccional haya impedido el goce de tal derecho, no pudiendo interpretarse como tal la negativa de una autoridad, como lo fue el Tribunal  de Sentencia Quinto; por cuanto, como está expresado, el momento procesal límite y oportuno había sido superado sin que se haya ejercido el derecho a proponer las pruebas que la defensa haya considerado; más cuando de la revisión de antecedentes, esto es audiencia de 26 de julio de 2012, fs. 625 a 627, el abogado de la defensa, sostuvo que se había realizado ofrecimiento de prueba consistente en “testificales en número de 15 personas, pruebas periciales 3 y pruebas documentales 3, amparado en el art. 317 solicita se oficie a ciertas instituciones que muchas pruebas de ellas han sido ofrecidas por la comunidad de la prueba, pero también pedimos oficie a aeronáutica sobre antecedentes penales de dos ciudadanos, a INTERPOL, aeronáutica remita videos y esta solicitud habida cuenta fuera presentadas y ofrecidas y en reiteradas oportunidades la defensa habría solicitado, no se otorgó los oficio, en tal sentido al haber sido oportunamente ofrecidas las pruebas, que en realidad serían tres, el resto ha sido aportado por el Ministerio Público solicitamos se pronuncie” (sic)