Auto Supremo AS/0546/2018-RRC

Por su parte, la defensa manifestó que en ese momento la acusación carecía de ciertos elementos contemplados en el art. 341 del CPP, como sería la relación precisa y circunstanciada del delito atribuido, siguiendo el contenido de la acusación, la presencia del imputado en el lugar y en el momento del hecho, el establecimiento de los motivos fútiles o bajos constituidos en el tipo penal, la consideración sobre la alevosía y su aparente contradicción con la aseveración de actos de defensa de parte de la víctima; no se precisó cuáles fueron evidencias que el imputado hubiera tratado de ocultar, en suma el planteamiento se basó en que “no hay un nexo causal o evidente, entre los elementos de convicción y dentro de la autoría” (sic). De igual forma, la defensa planteó incidente de exclusión probatoria sobre el numeral 16 de la prueba catalogada en la acusación, referida a la realización de un estudio “estereoscópico” de arma blanca realizado por el Sgto. Santo Ramírez, el dictamen dactiloscópico dictado el 25 de abril de 2011, manifestando que no había sido notificada a la parte imputada con el referido dictamen, restringiéndose su derecho a objeción sobre el mismo; también la defensa opuso exclusión probatoria sobre el numeral 17 del ofrecimiento probatorio de la acusación, consistente en notificación de designación de perito a efectos de realiza estudios de ADN en el cuchillo colectado, situación en la que de igual manera se cuestionó la falta de notificación con las diligencias de dicho actuado al imputado