SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0095/2017

Sobre la infracción del principio de no confiscatoriedad del tributo, ese principio se proyecta sobre el conjunto del sistema tributario a la manera de principio estructural de la constitución económica como el derecho a la propiedad  privada o a la libertad de empresa y mercado, así las disposiciones legales y reglamentarias impugnadas, pretenden aplicar un tributo sobre la base de una incorrecta determinación de la capacidad económica de los contribuyentes , así como una base imponible inadecuada a una alícuota elevada, desconociendo el principio de no confiscatoriedad, ya que la base imponible del IJ se la establece sobre el valor del ingreso bruto obtenido por la venta de los medios acceso al juego, siendo la alícuota del 30%, cuando lo correcto es que se cancele el tributo de cuerdo a la venta de fichas y sin considerar que dicha venta no es el objeto de la actividad del juego de azar, sino la realización del juego como tal.

Igualmente las normas denunciadas de inconstitucionales desconocieron el principio de no confiscatoriedad del tributo dado que las mismas pretender aplicar el U, a las empresas que se dedican a la actividad económica de prestar servicios de juegos de azar, sobre la base de una incorrecta e inadecuada determinación de capacidad económica de los contribuyentes, elevando la alícuota, dando como consecuencia un efecto confiscatorio en el gravamen del impuesto, toda vez que las normas impugnadas de inconstitucionales dan lugar a que las empresas que se dedican a la actividad económica de prestar servicios de juegos de azar paguen un tributo sobre ingresos que no fueron efectivamente percibidos; es decir, de un dinero que no ingresó a su patrimonio, provocando una absorción sustancial de las rentas mensuales de los contribuyentes, ya que la totalidad de los ingresos efectivamente percibidos deben ser utilizados para pagar los impuestos determinados por las leyes y tomar en algunos casos fondos que son de patrimonio, convirtiendo el IJ en un tributo confisca torio y por tanto inconstitucional.

En cuanto a la lesión del principio de igualdad, las normas impugnadas de inconstitucionales infringen dicho principio al no brindar un tratamiento equitativo a los sujetos pasivos del U, sino que los discrimina en razón a la función y actividad a que se dedican, obligándoles a pagar un tributo cuya base imponible y hecho generador son desproporciónales y arbitrarios con relación al resto de los contribuyentes que desarrollan otras actividades económicas, sin que existan fundamentos jurídicos de manera razonada y suficiente que justifiquen esa desigualdad.