5) No se permitió la producción de pruebas testificales de descargo de los testigos
Con relación a la temática planteada invocó como precedentes contradictorios los Autos Supremos 329/2006 de 29 de agosto, 47/2012 RRC de 23 de marzo, 431/2006 de 11 de octubre, 82/2006 de 30 de enero y 444/2005 de 15 de octubre.
4) El Auto de Vista de forma ilegal, no valoró el hecho que durante el juicio oral y público, el Ministerio Público y la parte civil no acreditaron con pruebas idóneas los hechos por los cuales fue juzgado y sentenciado, por tanto, se incurrió en el defecto previsto en el art. 370 inc. 6) del CPP, siendo que los delitos denunciados los cometen los funcionarios públicos y no una persona particular como lo es el caso impugnado, por lo que, se infringió los arts. 6, 167, 169 inc. 3) del CPP y el art. 5 de la Ley 439 de 19 de noviembre de 2013, por lo que ante la infracción de la normativa señalada se advierte la existencia de defectos absolutos relacionados a la vulneración de los arts. 173, 339 y 413 del CPP. Al respecto invocó como precedente contradictorio el Auto Supremo 223/2007 de 28 de marzo.
5) No se permitió la producción de pruebas testificales de descargo de los testigos porque el Presidente del Tribunal de Sentencia de Padilla negó la producción de la referida prueba y el Auto de Vista al emitir su resolución convalidó un acto ilegal incurriendo en defecto absoluto que vulnera el derecho a la defensa y al debido proceso establecido en los arts. 115 y 116 del CPE, porque no se observó la aplicación del art. 82 del CPP (el deber de atestiguar). Al respecto invocó como precedentes contradictorios los Autos Supremos 334/2011 de 10 de junio y 404/2008 de 28 de noviembre
- Por memoriales presentados el 27 de octubre de 2015, cursantes de fs
- I.1. Antecedentes
- a) Por Sentencia 7/2014 de 30 de noviembre (fs
- b) Contra la mencionada Sentencia y su Auto Complementario (fs
- I.1.1. De los motivos de los recursos
- De los memoriales de los recursos de casación y del Auto Supremo de admisión 721/2015-RA
- a) Recurso de casación del representante del Ministerio Público
- Se denunció la existencia de vulneración a los principios de verdad material y de la
- Petitorio
- El recurrente solicitó se declare fundado su recurso de casación por consiguiente se deje sin
- b) Recurso de casación de Mario Cerezo Garnica
- El recurrente solicitó se deje sin efecto el Auto de Vista impugnado, disponiendo se emita
- 2) Respecto del segundo motivo de apelación restringida, señaló que los Vocales lo declaran inadmisible
- 3) Señala que se presentó todas las pruebas que acreditan que nunca fue servidor público
- 5) No se permitió la producción de pruebas testificales de descargo de los testigos
- I.2. Admisión de los recursos
- Mediante Auto Supremo 721/2015-RA de 02 de diciembre de fs
- II. ACTUACIONES PROCESALES VINCULADAS AL RECURSO
- De la atenta revisión de los antecedentes venidos en casación y establecido el ámbito de
- El Tribunal de Sentencia de las provincias, Tomina, Belisario Boeto, Azurduy, Zudañez y Yamparáez con
- En cuanto al motivo traído en casación se tiene como agravios denunciados en su apelación
- 2) Insuficiente fundamentación de la Sentencia, como defecto absoluto que vulneró sus derechos y garantías
- II.3. De la apelación restringida interpuesta por Pablo Vladimir Ovando Cossío (fs. 2899 a 2913)
- Se efectúa solo el desarrollo del segundo agravio formulado por el apelante en virtud a
- En cuanto a los motivos traídos en casación se tiene los siguientes agravios demandados en
- c) Se alegó la inobservancia o errónea aplicación de la ley sustantiva, invocando como norma
- d) Que, la sentencia se basó en hechos no acreditados, vulnerando el inc
- e) Defecto absoluto por el ilegal rechazo a la producción de la prueba de descargo,
- II.4.1. Del Auto de Vista impugnado
- Los recursos de apelación restringida fueron resueltos por Auto de Vista 341/2015 de 5 de
- Al recurso de apelación restringida de Pablo Ovando Cossío (fs
- Por mandato del art
- Al recurso de apelación restringida de Alfredo Padilla Albeiro (fs
- b) Con relación al segundo agravio pese al decreto de observación de fs
- c) Al tercer motivo se resolvió señalando que el Tribunal A quo, en lo que
- d) Respecto del cuarto motivo, se concluyó que inicialmente el recurrente –de manera genérica- afirmo
- e) Finalmente en cuanto al último agravio, señalaron de manera expresa que resultaba trascendental dejar
- Los recursos de casación de; 1) El representante del Ministerio Público, denuncio la vulneración de
- III.3. Análisis del caso concreto
- III.3.1. Recurso de casación del representante del Ministerio Público
- Denuncia la existencia de vulneración a los principios de verdad material y de la valoración
- Auto Supremo 67/2013-RRC de 11 de marzo, emitido dentro del proceso penal seguido por JAVBF
- Respecto del precedente invocado al corresponder a una situación de hecho similar al denunciado, es
- Ingresando al análisis del caso concreto se debe tener en cuenta que los argumentos esenciales
- El representante del Ministerio Público, solicita la aplicación de la verdad material ya que de
- III.3.2. Recurso de casación de Mario Cerezo Garnica
- Auto Supremo 73/2013-RRC de 19 de marzo, emitido dentro del proceso penal seguido por el
- Auto Supremo 142/2013 de 28 de mayo, mismo que contiene la problemática planteada en el
- Respecto de los precedentes invocados al corresponder a una situación de hecho similar al denunciado,
- Al respecto, este Tribunal Supremo de Justicia, estableció amplia doctrina legal, como la contenida en
- Por otra parte, con la finalidad de establecer si toda denuncia por falta de pronunciamiento
- Los Principios de congruencia y su aplicación en el sistema procesal penal vigente, Entendido como
- La fundamentación y motivación de resoluciones implica el deber jurídico de explicar y justificar de
- En el caso de Autos el recurrente de manera imprecisa denuncia que el Tribunal de
- Respecto del segundo motivo establecieron que la Sentencia cumplía suficiente y razonablemente con las exigencias
- Auto Supremo 373/2006 de 6 de septiembre, emitido dentro del proceso penal seguido por
- Auto Supremo 99/2012 de 4 de mayo, emitido dentro del proceso penal seguido por el
- En cuanto al segundo motivo Respecto del segundo motivo de apelación restringida, señaló que los
- Auto Supremo 255/2012-RRC de 16 de octubre, emitido dentro del proceso penal seguido por el
- Al respecto verificados los antecedentes se tiene que, de fs
- En cuanto a tercer agravio, en el que se señaló que se presentó todas las
- “Consecuentemente, en base a los argumentos anteriormente expuestos se determina que
- En cuanto a los Autos Supremos 431/2006 de 11 de octubre, 82/2006 de 30 de
- En cuanto a este agravio el Tribunal de alzada en el considerando IV inc
- Auto Supremo 223/2007 de 28 de marzo, emitido dentro del proceso penal seguido por ERT
- Cuando el ad quem advierte que en el proceso se han pronunciado fallos sustentados en
- Respecto del quinto motivo, en el que se denunció que no se le permitió la
- Auto Supremo 334/2011 de 10 de junio, emitido dentro del proceso penal seguido por el
- Auto Supremo 404/2008 de 28 de noviembre, emitido dentro del proceso penal seguido por el
- La justicia es el valor superior de nuestro ordenamiento jurídico, reconocido así por el artículo
- El rechazo injustificado de una prueba objetivamente conducente al descubrimiento de la verdad histórica del
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA