Año
Fecha: 29-Feb-1984
1. La alegación de una violación del art. 24 de la Constitución sólo ha sido posible en este asunto merced a una defectuosa inteligencia de dicho precepto constitucional y a un desconocimiento de la reiterada jurisprudencia de este Tribunal, que lo ha interpretado. El recurrente sostiene erróneamente que el art. 24 de la Constitución implica «que ...
Fecha: 29-Feb-1984
Único. Lo que la Sección de lo Penal de la Audiencia Nacional hizo con su providencia de 11 de enero ahora impugnada fue pura y simplemente ordenar la ejecución de sus Autos de 11 de agosto y 9 de septiembre de 1983, una vez tuvo conocimiento de nuestro Auto de 7 de diciembre por el que se declaraba inadmitido el recurso de amparo interpuesto cont...
Fecha: 07-Mar-1984
Único. Las previsiones del art. 24.1 de la C. E. concediendo a todas las personas el derecho a la tutela jurisdiccional pueden suponer un mandato de gratuidad del proceso cuando tal gratuidad sea condición imprescindible para que ciertas personas, carentes de medios económicos, puedan acceder a Jueces y Tribunales de forma que de la concesión de e...
Fecha: 11-Ene-1984
1. En el recurso de amparo se alega que, aunque la Sentencia impugnada lleva fecha de 15 de octubre de 1980, en ningún momento fue notificada al actor, lo que impidió a éste, según argumenta en su escrito posterior de alegaciones, recurrir dicha Sentencia en apelación ante el Juzgado de Instrucción, que, según el art. 975 de la Ley de Enjuiciamien...
Fecha: 07-Mar-1984
1. A juicio de esta Sección, no es necesario para decidir sobre la admisión o no a trámite del presente recurso respecto de los recurrentes mencionados en nuestra providencia de 18 de enero pasado que se aporten los documentos a los que se refiere en su escrito de alegaciones el Ministerio Fiscal, dado que en la demanda y en los demás documentos a...
Fecha: 07-Mar-1984
1. Dada la naturaleza de la pretensión que en el presente recurso se deduce, cabe entender que, como el Ministerio Fiscal sugiere, el contenido en torno al que gira todo el proceso concluido por la Sentencia de la Audiencia Provincial que se impugna hace innecesaria la formalización de la invocación del derecho que ahora se dice vulnerado. En efec...
Fecha: 07-Mar-1984
Único. Como resulta claro de los antecedentes, el fundamento único de la pretensión que se nos hace es el de que la Sentencia impugnada ocasionó una vulneración del derecho que garantiza el art. 24.2 de la Constitución a la defensa y a la asistencia de Letrado. Como también resulta patente de los datos aportados por el propio recurrente, la inasis...
Fecha: 07-Mar-1984
1. La demanda presentada por los recurrentes en amparo, como ya indicara el Auto de la Sección Segunda de la Sala Primera de este Tribunal de 25 de enero de 1984, dictado en el recurso de amparo núm. 768/1983, suscita un tema de mera legalidad ordinaria como es la naturaleza de la relación jurídica entre un socio de la Cooperativa a la que pertene...
Fecha: 07-Mar-1984
Único. El art. 56.1 de la LOTC establece que la Sala que conozca de un recurso de amparo suspenderá, de oficio o a instancia del recurrente, la ejecución del acto de los Poderes públicos por razón del cual se reclame el amparo constitucional, cuando la ejecución hubiere de ocasionar un perjuicio que haría perder al amparo su finalidad. En el caso ...
Fecha: 07-Mar-1984
1. Dada la naturaleza de la pretensión que en el presente recurso se deduce cabe entender que, como el Ministerio Fiscal sugiere, el contenido en torno al que gira todo el proceso concluido por la Sentencia de la Audiencia Provincial que se impugna, hace innecesaria la formalización de la invocación del derecho que ahora se dice vulnerado. En efec...
Fecha: 07-Mar-1984
Único. Tras el período del art. 50.2 de la LOTC, sólo subsisten las alegaciones referidas a los arts. 28.1 y 24.2 de la C.E., pues la referente al artículo 21.1 también de la C.E., por otra parte sin conexión con el relato fáctico, ha de entenderse abandonada. De toda la exposición fáctica de la demanda -y desde luego, en modo alguno, del factum d...
Fecha: 07-Mar-1984
1. Aunque en la demanda se hace referencia a los arts. 24, 33 y 117 de la Constitución, es manifiesto que sólo el primero de ellos puede dar lugar a un recurso de amparo, según lo que dispone el apartado 2 del art. 53 y el art. 161.1 b) de la Constitución. 2. Al otorgar el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, el art. 24 de la Constitución ...
Fecha: 07-Mar-1984
1. Formalmente considerada, la demanda adolece de imprecisión -no resulta claro si se impugna la Sentencia de la Magistratura de Trabajo número 2 de Málaga de 16 de marzo de 1983 o las resoluciones recaídas en el incidente de nulidad de actuaciones- y no va acompañada de las resoluciones que se impugnan, pues ni se aporta la citada Sentencia -si e...
Fecha: 07-Mar-1984
1. La primera causa de inadmisibilidad de la presente demanda de amparo que habíamos señalado, basada en el art. 50.1 b) de la LOTC en relación con el 81, ha sido subsanada por la recurrente, al haber conferido su representación, en el plazo concedido en virtud del art. 50 de la LOTC, al Procurador de los Tribunales don Federico José Olivares de S...
Fecha: 11-Ene-1984
Único. Analizados conjuntamente la demanda de amparo y el escrito de alegaciones presentado en el trámite del art. 50 de la LOTC, cabe afirmar que los recurrentes no basan su pretensión en la existencia de dos infracciones distintas de los arts. 24 y 25 de la Constitución, sino en una sola infracción, la del art. 25.2 de la Constitución, producida...
Fecha: 07-Mar-1984
1. La alegación de infracción del art. 14 de la C. E. por considerar discriminatorio que, en tanto los ciudadanos sufren una pena por el delito cometido, el personal no sanitario del INSALUD padece además una sanción disciplinaria grave, omite tener en cuenta que tal resultado no es una consecuencia de una indebida discriminación, sino de la regul...
Fecha: 07-Mar-1984
Único. Es manifiesta desde ahora la inadmisión del recurso por cuanto se interpone, habiendo transcurrido con mucho el plazo que dice el artículo 44.2 de la LOTC (veinte días a partir de la notificación de la resolución recurrida), y se hace sin cumplir lo dispuesto en el art. 81 en orden a la postulación y defensa, sin justificarse, por otro lado...
Fecha: 07-Mar-1984
Único. El ahora demandante de amparo -y demandado en el proceso civil-, pudiendo hacerlo, por cuanto sólo a él es imputable, no compareció para defenderse frente a la demanda contra él deducida en aquel proceso. No se colocó en situación de defensa, de modo que, partiendo de este hecho, no puede aducir que se le originó una situación de indefensió...
Fecha: 07-Mar-1984
1. Resulta evidente la presencia en el caso de examen de la causa de inadmisión propuesta de faltar el agotamiento de los recursos utilizables dentro de las vías judiciales previas y de la ausencia de invocar formalmente el derecho constitucional, vulnerado respecto a los arts. 17 y 24 de la C. E., que exigen guardar como requisitos de admisibilid...
Fecha: 07-Mar-1984
1. La parte recurrente en amparo promovió en un proceso ejecutivo en que se embargaron bienes de otras personas ejecutadas un incidente atípico por no regulado en la Ley procesal civil, reivindicando la posesión de los bienes embargados -pero no la propiedad, que reconoce ser objeto de otro proceso diferente-, citando como vulnerados los arts. 18....