Año
Fecha: 02-Oct-1985
Único. Que de conformidad con lo dispuesto en el art. 81.1 de la Ley Orgánica de este Tribunal, es necesario en los procesos constitucionales, y entre ellos el de amparo, comparecer la persona que lo quiera entablar, bajo la representación de un Procurador de los Tribunales, y actuando bajo la dirección de un Letrado, y como el recurrente en dicho...
Fecha: 02-Oct-1985
1. El primer motivo alegado por la recurrente en súplica frente a nuestro Auto de 7 de agosto último es que el Auto se ha basado en escritos y documentos de los que no se le ha dado traslado, con lo que se habría visto colocada en una grave situación de indefensión contraria al art. 24 de la Constitución Española (C.E.). Pero con ello pasa por alt...
Fecha: 02-Oct-1985
1. No obstante haberse puesto de manifiesto que cinco de los recurrentes no se hallan representados por el Procurador que dice comparecer en su nombre, ello no ha sido subsanado, por lo que es procedente la inadmisión del recurso por lo que importa a tales interesados, de conformidad con lo establecido en el art. 50.1 b) de la LOTC, en relación co...
Fecha: 02-Oct-1985
Único. La primera causa invocada era subsanable dentro del plazo abierto en el trámite del art. 50, pero al no haber sido subsanada se convierte en un defecto de inadmisibilidad que obliga a acordar la inadmisión del recurso que hace innecesario que entremos en el análisis de la segunda causa invocada. ...
Fecha: 02-Oct-1985
Único. Este Tribunal, como claramente resulta de su propia naturaleza y expresamente subraya su propia Ley Orgánica, cuyo art. 44.1 b) expresamente le impide entrar a conocer de los hechos que dieron lugar al proceso en el que se han producido las decisiones judiciales frente a las que se pide amparo, no ha sido instituido para asegurar la adecuac...
Fecha: 02-Oct-1985
1. Debe precisarse ante todo que el presente recurso de amparo tiene en realidad como objeto la impugnación tanto de la Sentencia de la Magistratura de Trabajo núm. 13 de Madrid de 28 de enero de 1985, como de la del Tribunal Central de Trabajo de 28 de marzo de 1985, que formalmente se dice combatida, pues, aparte de que esta última es meramente ...
Fecha: 02-Oct-1985
1. El presente asunto se encuentra manifiestamente falto de un contenido suficiente para justificar una decisión de este Tribunal y es aplicable por ende lo que dispone el art. 50.2 b) de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional. El derecho fundamental que se alega, que se concreta en la presunción de inocencia, según ha establecido este Tribun...
Fecha: 02-Oct-1985
1. Aunque confusamente se dice en la demanda que los actos impugnados son tanto la Sentencia dictada en segunda instancia por la Audiencia Territorial de Cáceres como el Auto de la Sala Primera del Tribunal Supremo que inadmitió el recurso de casación contra la misma preparado, es lo cierto que esta última resolución, suficientemente fundada, no v...
Fecha: 02-Oct-1985
1. En el escrito de interposición del presente recurso de amparo se trataba de fundar la pretendida violación del derecho reconocido en el art. 14 de la Constitución en que desde la fase de instrucción debió procesarse al funcionario y al particular aceptante de la dádiva, para posteriormente en el juicio oral determinar las circunstancias aplicab...
Fecha: 02-Oct-1985
Único. El recurrente alude en su demanda a la complejidad del proceso a quo, pero lo cierto es que los términos de aquél resultan muy claros cuando, tras la lectura de la demanda, se pasa a la de la Sentencia impugnada. De ella resulta (considerando segundo) que el contrato de arrendamiento se estableció «por una renta anual de 20.000 pesetas que ...
Fecha: 02-Oct-1985
Único. El recurso de súplica no desvirtúa la razón fundamental que se tuvo en cuenta para condicionar la suspensión a la constitución de un afianzamiento suficiente para cubrir los perjuicios que el arrendador podría sufrir con dicha suspensión. El fundamento de la demandante se concreta en que es bastante garantía la consignación mensual de las r...
Fecha: 02-Oct-1985
Único. De acuerdo con lo ya reflejado precedentemente, lo que motiva este recurso de amparo no es otra cosa que la formulación de una denuncia por supuesta sustracción de un menor, denuncia presentada ante determinado Tribunal Tutelar de Menores, y remitida por éste al Ministerio Fiscal, órgano este último que acordó el archivo del expediente, con...
Fecha: 02-Oct-1985
Único. En este recurso de amparo, formalmente se impugna la providencia de 28 de junio de 1984 que decretó la ejecución de la Sentencia dictada por la Magistratura de Trabajo mediante el embargo de bienes, el Auto de 27 de marzo de 1985, confirmatorio de la providencia de 30 de abril del mismo año, de inadmisión de recurso de suplicación contra aq...
Fecha: 02-Oct-1985
1. El amparo solicitado por la actora pretende que, frente a la Sentencia de la Sala Sexta del Tribunal Supremo recurrida, se le reconozca, por violarse el art, 14 de la C.E. al ser objeto de discriminación por el sexo, el período que permaneció en situación de excedencia voluntaria por matrimonio en su trabajo en la Compañia Telefónica Nacional d...
Fecha: 02-Oct-1985
Único. La recurrente sostiene que la Sentencia de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Territorial de Valencia de 13 de mayo de 1985 «carece en su considerando quinto de todo fundamento jurídico», pero tal afirmación resulta contradicha por la lectura de la Sentencia impugnada. En ésta existe un primer considerando en el que se...
Fecha: 02-Oct-1985
Único. Este recurso, con una finalidad revisoria del Auto del Tribunal Supremo (Sala Primera) que inadmitió la casación contra Sentencia recaída en un juicio ejecutivo, se funda en interpretación errónea del art. 1.687 de la L.E.C.: pues sostiene el recurrente de amparo que la proposición primera de este precepto no se constriñe a los juicios decl...
Fecha: 02-Oct-1985
Único. La invocación de una supuesta violación del principio de igualdad que consagra el art. 14 de la Constitución no encuentra apoyo alguno en el propio razonamiento de los recurrentes, que no sólo no ofrecen término de comparación alguno que permita apreciar indicios de la indicada violación sino que, en realidad, limitan su pretensión en térmi...
Fecha: 02-Oct-1985
1. Ante todo es necesario señalar que, aunque en la introducción de la demanda el recurrente identifica como único objeto del recurso o resolución recurrida la Sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid de 20 de abril de 1985, en realidad se impugna también, y puede decirse que sobre todo, los Autos de la misma Audiencia de 28 de junio y 14 de...
Fecha: 02-Oct-1985
1. Aun aceptando la exactitud de la fecha de notificación al recurrente en la prisión de Pontevedra de la Sentencia dictada por el Tribunal Supremo, no resulta invalidada la hipótesis que en nuestra providencia se señala como primera causa de inadmisión puesto que, como reiteradamente tiene declarado este Tribunal, el momento a partir del cual deb...
Fecha: 02-Oct-1985
1. El actor de la demanda de amparo estima que se produjo su indefensión, porque la Sentencia de la Audiencia que le condenaba por delito, no se le notificó más que al Procurador que lo representaba en el proceso, pero no a él personalmente cuando esto era posible, estimando infringido por incumplimiento lo dispuesto en el art. 160 de la Ley de En...