Año
Fecha: 22-May-1989
1. La incongruencia alegada por la recurrente como causante de la indefensión denunciada con invocación del art. 24.1 de la Constitución, se basa en un error que, efectivamente, se ha producido en la Sentencia recurrida dictada por la Sala Cuarta del Tribunal Supremo el 13 de junio de 1988, al resolver el recurso de apelación interpuesto por el Ab...
Fecha: 22-May-1989
Único. El recurrente estima que la circunstancia de acceder a la extradición solicitada por el último de los transportes delictivos a que se refiere la petición de extradición, desgajándolo de los cinco primeros, respecto de los cuales no se autoriza aquélla, supone desconocer la figura del delito continuado definida en el art. 69 bis del Código P...
Fecha: 22-May-1989
1. De conformidad con el apartado primero del artículo 56 de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional, "La Sala que conozca de un recurso de amparo suspenderá, de oficio o a instancia del recurrente, la ejecución del acto de los poderes públicos por razón del cual se reclame el amparo constitucional, cuando la ejecución hubiere de ocasionar un ...
Fecha: 22-May-1989
1. La ausencia de relevancia constitucional de la queja planteada advertida en la providencia de fecha 23 de febrero de 1989, subsiste actualmente sin que las alegaciones del demandante hayan desvirtuado esa inicial apreciación. Por lo que respecta a la lesión del derecho consagrado en el art. 24. 1 de la Constitución -esto es, del derecho a la tu...
Fecha: 22-May-1989
1. Tras las alegaciones formuladas por la recurrente ha quedado subsanado el defecto relativo a la extemporaneidad de la demanda, advertido en nuestra providencia como primera causa de inadmisión. Sin embargo, es preciso confirmar la ausencia de contenido constitucional de la demanda de amparo que justifique una decisión sobre el fondo de la misma...
Fecha: 17-Ene-1989
Único. Los dos recursos de inconstitucionalidad tienen por objeto la misma Ley, 26/1988 sobre Disciplina e Intervención de las Entidades de Crédito, siendo en parte coincidentes los artículos concretos impugnados de dicha Ley por uno y otro recurrente. Aparece, en consecuencia, justificada, de conformidad con lo dispuesto en el art. 83 LOTC, la un...
Fecha: 22-May-1989
1. Según obra en antecedentes, la Sección acordó por providencia de 17 de abril de 1989 poner de manifiesto a la entidad recurrente y al Ministerio Fiscal, para que formulasen las alegaciones que tuviesen por oportunas, la posible concurrencia en la demanda de amparo de las causas de inadmisión previstas en los arts. 50.1 a) en relación con el art...
Fecha: 22-May-1989
1. La demanda de amparo incurre en la causa de inadmisión prevista en el art. 50.1 a) en relación con el art. 44.1 c), ambos de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional porque el actor no acredita haber invocado formalmente en el proceso los derechos constitucionales que considera violados y haber dado en consecuencia a los órganos de la jurisd...
Fecha: 23-May-1989
Único. De acuerdo con una ya reiterada doctrina de este Tribunal, debemos limitarnos, a efectos de decidir el mantenimiento o el alzamiento de la suspensión de la norma objeto del presente conflicto, a ponderar las consecuencias que para los intereses públicos y, en su caso, privados, en juego se derivarían de una u otra opción. Pues bien, teniend...
Fecha: 23-May-1989
1. Como ha señalado ya este Tribunal en ocasiones anteriores, el art. 83 de la LOTC establece dos requisitos diferentes que han de concurrir necesariamente de manera simultánea para que proceda la acumulación de procesos constitucionales: la conexión entre los objetos de los procesos de que se trate y que tal conexión sea relevante en orden a la t...
Fecha: 23-May-1989
Único. El único motivo en que funda el Juez la cuestión de inconstitucionalidad consiste en carecer la Ley de Caza, de 4 de abril de 1970, del carácter de ley orgánica por lo que, al establecer penas privativas de libertad, infringiría la exigencia contenida en el art. 81.1 de la Constitución. No obstante, como señala el Ministerio Fiscal y como t...
Fecha: 05-Jun-1989
Único. La excusa del Abogado designado de oficio para la defensa del recurrente, se formuló dentro del plazo de diez días que, de conformidad con el artículo 9 del Acuerdo del Pleno de este Tribunal de 20 de diciembre de 1982, se le otorgó por providencia de 7 de noviembre de 1988, cuyo plazo se ratificó por providencia de 13 de marzo de 1989. Pes...
Fecha: 05-Jun-1989
1. Deben entenderse subsanados por el recurrente los defectos formales advertidos en la providencia de 21 de noviembre de 1988, subsistiendo, no obstante, de manera manifiesta e insubsanable, la falta de contenido constitucional de la demanda que justifique una decisión sobre el fondo de la misma por parte de este Tribunal [art. 50.1 c) de la LOTC...
Fecha: 05-Jun-1989
1. El art. 56 de la LOTC prevé la suspensión, con o sin afianzamiento, de la ejecución del acto de los poderes públicos por razón del cual se reclame el amparo constitucional, cuando la ejecución hubiere de ocasionar un perjuicio que haría perder al amparo su finalidad; aunque también permite dicho art. 56 denegar la suspensión cuando de ésta pued...
Fecha: 05-Jun-1989
1. Acuden los actores ante este Tribunal en solicitud de amparo del ejercicio de su derecho fundamental a comunicar libremente información veraz por cualquier medio de difusión, reconocido en el art. 20.1 d) del Texto constitucional. Tal solicitud hallaría su razón de ser en la vulneración de aquel derecho en su sentir producida por la condena jud...
Fecha: 05-Jun-1989
1. Ha acreditado el actor que el Auto de la Sala Cuarta del Tribunal Supremo de 27 de octubre de 1988, que puso fín a la vía judicial, le fue notificado, como alegaba en su demanda, el 10 de noviembre de dicho año. No concurre, por tanto, la primera causa de inadmisión sobre la que se le advirtió en nuestra providencia de 17 de abril de 1989. 2. L...
Fecha: 05-Jun-1989
1. Es cierto que, como en varias ocasiones ha manifestado este Tribunal, el art. 9.3 de la Constitución, además de garantizar la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas de derechos individuales, garantiza también, interpretado a contrario sensu, la retroactividad de la Ley penal más favorable. Pero igualmen...
Fecha: 05-Jun-1989
Único. El solicitante de amparo ha justificado la presentación de la demanda dentro de plazo, y además la invocación en el previo proceso judicial de los derechos reconocidos en los artículos 14 y 28.1 de la Constitución, no así del derecho a la tutela judicial efectiva, por lo que esta cuestión ha de ser excluida de consideración en este momento,...
Fecha: 05-Jun-1989
1. No concurre la primera causa de inadmisión puesta de manifiesto en su día, ya que, según se deduce del testimonio de las actuaciones en que trae su origen el presente recurso de amparo, la fecha de notificación del Auto que resolvió la aclaración es la manifestada por la representación del recurrente. Por otro lado, y aunque la aclaración solic...
Fecha: 05-Jun-1989
1. No concurre la causa de inadmisión puesta de manifiesto en su día y relativa a la falta de invocación tan pronto como hubo ocasión para ello de los derechos presuntamente vulnerados; aunque la representación de la demandante se ha limitado a afirmar cuáles fueron los distintos momentos en que se alegaron los distintos derechos, sin acreditar di...