Año
Fecha: 02-Sep-1982
Único. El art. 56 de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional establece, en los términos que indica, la procedencia de suspender la ejecución del acto de los poderes públicos por razón del cual se reclame el amparo constitucional, cuando dicha ejecución hubiere de ocasionar un perjuicio que haría perder al amparo su finalidad. Pues bien, como a...
Fecha: 10-Sep-1982
1. El art. 43.1 de la LOTC exige como requisito previo para la interposición del recurso de amparo, cuando el mismo se dirige contra actos de la Administración, el que se haya agotado la vía judicial procedente, y determina que el plazo para interponerlo será el de los veinte días siguientes a la notificación de la resolución recaída en el previo ...
Fecha: 10-Sep-1982
1. El escrito inicial, y el subsiguiente del actor, ponen de manifiesto que la demanda no se deduce respecto de libertades o derechos susceptibles de amparo constitucional, ya que el recurrente ha precisado que el artículo de la Constitución que estima infringido es el 117.3. En consecuencia, concurre la causa de inadmisión prevista en el art. 50....
Fecha: 18-Sep-1982
Único. El actor, una vez conocida la Sentencia que esta Sala ha pronunciado en el proceso de amparo núm. 21/1982, en supuesto sustancialmente igual, ha desistido del presente recurso. Si bien la desestimación del recurso 21/1982 ha podido operar como causa sobrevenida de inadmisibilidad del art. 50.2 c) de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucion...
Fecha: 22-Sep-1982
Único. El Letrado designado de oficio ha estimado que es insostenible el derecho que quiere hacer valer la recurrente por la vía de la protección jurisdiccional que tiene su regulación en los arts. 41 y concordantes de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional. Cumplido lo que disponen los arts. 45 y siguientes de la Ley de Enjuiciamiento Civil,...
Fecha: 29-Sep-1982
1. En su providencia de 7 de julio último, la Sección puso de manifiesto la posible existencia de causas de inadmisibilidad sobre las cuales los recurrentes no han hecho alegación alguna. Era la primera la del art. 50.1 b) de la LOTC, en relación con el 49.1, a tenor del cual la demanda ha de contener una exposición clara y concisa de los hechos q...
Fecha: 29-Sep-1982
1. Como ha señalado una jurisprudencia reiterada y concorde de este Tribunal, el derecho fundamental reconocido en el art. 24 de la Constitución, en cuanto derecho constitucional, es el derecho a acceder a la jurisdicción y a que ante ella se sustancie un proceso con todas las formalidades y garantías legales, en el que se ventile la pretensión ju...
Fecha: 29-Sep-1982
Único. Como la representación y defensa de los recurrentes no ha subsanado en el plazo que en virtud de lo dispuesto en el art. 85.2 se le concedió para completar la demanda, dando con ello lugar a que concurran los motivos obstativos de la admisión que dice el art. 50.1 b) en relación con el art. 49.1 y 2 a) y b), todos de la LOTC, procede que de...
Fecha: 29-Sep-1982
Único. Como es obvio, no toda denegación de prueba puede ser causa de violación contra los derechos reconocidos en el art. 24.2 de la Constitución; en este caso la denegación parcial es jurídicamente fundada, o dicho de otro modo, la prueba no era pertinente, por lo que su denegación en modo alguno puede considerarse constitutiva de violación de n...
Fecha: 29-Sep-1982
Único. La acumulación de la acción civil reparatoria a la acción penal, en el proceso por delito o falta, que establece la Ley de Enjuiciamiento Criminal (arts. 108 y ss.), no es obligatoria; la Ley deja a la disposición del titular del derecho a la reparación el que puede ejercitarla en el proceso civil, mediante la reserva expresa para su ejerci...
Fecha: 29-Sep-1982
1. En su escrito de alegaciones, el recurrente no ha conseguido subsanar la causa de inadmisibilidad que se le indicó como primera entre las posibles en la providencia de la Sección Cuarta. Aunque en la demanda de amparo solicitaba éste por presunta violación del derecho a «obtener la tutela efectiva», en la primera de sus alegaciones afirma, lo q...
Fecha: 29-Sep-1982
1. La demanda denuncia la violación del art. 14, en cuanto alega que se ha violado la igualdad de las partes en el proceso y del art. 24.1, porque afirma que el fallo que le puso fin viola su derecho a la tutela jurisdiccional. Se suscitan así dos órdenes de cuestiones, que si bien en su significación teórica son diferentes, se reconducen en la lí...
Fecha: 29-Sep-1982
1. Si bien puede considerarse subsanado el defecto consistente en la falta de postulación y representación, de acuerdo con el art. 81 de la Ley Orgánica de este Tribunal, dada la condición de Licenciado en Derecho del recurrente y litigar éste derechos propios, no ocurre lo mismo con los restantes defectos observados. Es neceserio deslindar el der...
Fecha: 29-Sep-1982
Único. La suspensión que pide el demandante no es de la resolución por razón de la cual se reclama el amparo; lo que se pretende es que, en tanto no se decida el amparo, quede en suspenso la ejecución de la Sentencia condenatoria, como medio de preservar el derecho del recurrente, si es que la facultad de remitir condicionalmente la pena impuesta ...
Fecha: 29-Sep-1982
Único. El señor Muñoz Gorlat pretende someter al conocimiento de este Tribunal Constitucional, por la vía del recurso de amparo contra resoluciones judiciales, prevista en los arts. 53.2 y 161.1 b) de la Constitución, en las condiciones que, para el ejercicio de estas acciones, establece el art. 44 de la LOTC, según la habilitación constitucional ...