Año
Fecha: 06-Oct-1988
1. Los recurrentes han acreditado suficientemente la fecha en que les fuera notificada la Sentencia que puso a fin a la vía judicial previa, de lo cual resulta que el recurso fue interpuesto dentro del plazo de veinte días que establece el art. 43.2 de la LOTC, no concurriendo, por tanto, la primera de las causas de inadmisión antes referida. 2. P...
Fecha: 06-Oct-1988
Único. El solicitante de amparo alega desigualdad -al parecer en relación con la parte demandante en el proceso previo- e indefensión, con cita de los arts. 14 y 24.1 C.E., a causa -dice- de la falta de valoración o cita en la Sentencia impugnada, que se califica de «lacónica», de los medios probatorios utilizados por el recurrente, entendiendo in...
Fecha: 06-Oct-1988
1. Según obra en antecedentes, esta Sección acordó por providencia de 23 de mayo de 1988 poner de manifiesto a la solicitante de amparo y al Ministerio Fiscal, para que formulasen las alegaciones que tuviesen por oportunas, la posible concurrencia en la demanda de amparo de dos causas de inadmisión: la prevista en el art. 50.1 b) -en la redacción ...
Fecha: 06-Oct-1988
Único. Aunque en nuestra providencia hemos estimado que al haberse formulado en el acto de la vista las correspondientes pretensiones no podría alegarse incongruencia ni indefensión, que dieran trascendencia constitucional a los defectos procesales que se denuncian, resulta conveniente, como propone el Ministerio Fiscal, el conocimiento de los aut...
Fecha: 10-Oct-1988
1. El presente incidente de ejecución de Sentencia, promovido conforme a lo previsto en el art. 92 de la LOTC, tiene por objeto determinar si la Sentencia de 7 de mayo de 1987, dictada por la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Territorial de Palma de Mallorca, ejecuta o no el mandato contenido en la Sentencia de este Tribunal Co...
Fecha: 10-Oct-1988
Único. Ninguna de las dos infracciones del art. 24 de la Constitución que en el recurso se denuncian posee dimensión constitucional ni se advierte sospecha alguna de violación de derechos fundamentales por lo que procede estimar que concurre el motivo de inadmisión prevenido en el art. 50.2 b) LOTC en su anterior redacción y consistente en la falt...
Fecha: 10-Oct-1988
Único. De los razonados fundamentos de las Sentencias de la Audiencia Provincial de Albacete y de la Sala Segunda del Tribunal Supremo, que la parte demandante en ningún momento desvirtúa, resulta manifiesto que no puede imputarse a dichos órganos judiciales vulneración alguna del art. 24 de la Constitución como consecuencia de la presunta indefen...
Fecha: 10-Oct-1988
1. El demandante considera, en primer lugar, que el disfrute de los beneficios penitenciarios, y, en concreto, del permiso de salida, forma parte del derecho de reinserción y reeducación consagrado en el art. 25.2 de la Constitución y que, por lo tanto, la denegación del permiso que había solicitado, concurriendo, según él, los requisitos objetivo...
Fecha: 10-Oct-1988
Único. Con las alegaciones presentadas y las copias que se acompañan al escrito presentado en este trámite, ha subsanado el recurrente los defectos advertidos en su demanda, que dieron lugar a la propuesta de las tres primeras causas de inadmisión relacionadas en nuestra providencia. Sin embargo, subsiste la cuarta de las causas de inadmisión, est...
Fecha: 10-Oct-1988
1. El recurrente, acompañando certificación librada por la Secretario de la Magistratura de Trabajo núm. 20 de las de Madrid, en la que se hace constar que la Sentencia dictada por la Sala Tercera del Tribunal Central de Trabajo le fue notificada el día 25 de enero de 1988, ha justificado que la interposición de la demanda de amparo lo fue dentro ...
Fecha: 10-Oct-1988
1. De todo ello se deduce, en opinión del recurrente, la manifiesta inconstitucionalidad de las resoluciones impugnadas, por suponer un «claro acto de discriminación» hacia el sancionado por su condición de representante de la Asociación Sindical. c) Finalmente, se imputa también a las resoluciones administrativa y judicial impugnadas la vulneraci...
Fecha: 10-Oct-1988
1. Dos son las supuestas vulneraciones de derechos fundamentales que en el presente recurso de amparo constitucional se quieren esgrimir, la relativa a la denegación de medios de prueba y la relativa a la denegación de los recursos utilizables en la vía judicial, amparándose la primera de ellas en el párrafo 2º del artículo 24 de la Constitución y...
Fecha: 10-Oct-1988
1. La Entidad recurrente ha acreditado la fecha de notificación de la Sentencia impugnada, no concurriendo la primera de las causas de inadmisibilidad advertidas en la providencia por la que se abrió este trámite, por cuanto el recurso no incurre en extemporaneidad, al haber sido presentado dentro del plazo. 2. No consta, ni se ha probado, sin emb...
Fecha: 10-Oct-1988
1. El demandante de amparo ha subsanado el defecto advertido en nuestra providencia del pasado 25 de abril, acreditando que la fecha en que le fue notificada la Sentencia dictada el 25 de enero de 1988 por la Sección Quinta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional fue la del 16 de febrero siguiente. Tal acreditación rev...
Fecha: 10-Oct-1988
1. Con su escrito de alegaciones, la representación actora ha presentado certificación del Secretario del Juzgado de Distrito por la que se acredita que la Sentencia de apelación fue notificada el 12 de febrero de 1988, resultando, por lo tanto, que la demanda de amparo, presentada el 7 de marzo siguiente, satisfizo el requisito del plazo establec...
Fecha: 10-Oct-1988
Único. Una vez remitidas y examinadas las actuaciones judiciales puede constatarse que no ha existido vulneración alguna del derecho fundamental a la presunción de inocencia, en cuya lesión se basa únicamente la presente demanda, resultando por consiguiente injustificada la plena tramitación del recurso de amparo, de conformidad con lo previsto en...
Fecha: 10-Oct-1988
1. La demandante de amparo considera que la resolución judicial impugnada lesiona los arts. 24.1 y 28.1 de la Constitución: el primero, por no incluir entre sus fundamentos jurídicos consideración alguna acerca del salario correspondiente a los días 3 y 5 de junio, pese a que esos días figuraban entre aquellos que habían motivado la reclamación sa...
Fecha: 11-Oct-1988
Único. No obstante el esfuerzo argumental del Abogado de la Generalidad de Cataluña, no cabe aceptar que el Estado -a través del Acuerdo adoptado por la Comisión de Coordinación de la Delegación del Gobierno en Cataluña, por el que se fijan criterios para la concesión de permisos de arma larga rayada, de tercera categoría, a miembros del Cos d'Age...
Fecha: 11-Oct-1988
Único. El levantamiento o la ratificación de la suspensión de las disposiciones de las Comunidades Autónomas, impugnadas por el Gobierno con invocación expresa del art. 161.2 C.E. ha de resolverse por el Tribunal, mediante Auto, en un plazo no superior a cinco meses, por imperativo del precepto constitucional indicado. Dicho plazo, según tiene est...
Fecha: 11-Oct-1988
Único. Entre las condiciones procesales a que está sujeto el planeamiento de las cuestiones de inconstitucionalidad, una de las más relevantes es la obligación de los órganos judiciales de especificar y justificar en qué medida la decisión del proceso depende de la validez de la norma cuestionada (art. 35 de la Ley Orgánica del Tribunal Constituci...