Año
Fecha: 09-May-1988
1. El art. 428 de la Ley de Enjuiciamiento Civil concede al Tribunal que conoce de una impugnación de honorarios por excesivos la facultad de acordar «las alteraciones que estime justas», remitiendo, por tanto, a un concepto jurídico indeterminado que plantea el difícil problema de precisar, en una cuantía dineraria concreta, la retribución justa ...
Fecha: 09-May-1988
1. La demandante de amparo considera que la resolución judicial impugnada -la Sentencia de 7 de marzo de 1987, de la Sala Sexta del Tribunal Supremo- ha lesionado los arts. 14 y 24.1 de la Constitución: el primero de ellos, por separarse injustificada e inmotivadamente del criterio sostenido en supuestos análogos por el propio Tribunal Supremo y p...
Fecha: 09-May-1988
1. De los escritos y documentos aportados se deduce que la presente demanda de amparo carece manifiestamente de contenido constitucional e incurre así en la causa de inadmisión prevista en el art. 50.2 b) de la LOTC. En efecto, el actor impugna, de una lado, las resoluciones administrativas que determinaron la retención de haberes y, de otro, la S...
Fecha: 09-May-1988
1. La infracción del art. 24.1 de la Constitución en que principalmente se basa el recurso se denuncia por el recurrente por entender que las resoluciones recurridas -Autos de 7 y 29 de julio de 1987- «no están fundadas en Derecho, pues no aplican normas de evidente aplicación». No se trata, por tanto, de que se le haya denegado la tutela efectiva...
Fecha: 09-May-1988
1. Ante la falta de alegaciones del recurrente en el trámite del art. 50 de la LOTC debe ratificarse en este momento la concurrencia de extemporaneidad en la formulación de la demanda de amparo y de falta de invocación en el proceso previo del derecho presuntamente vulnerado, causas ambas de inadmisión de la demanda de amparo. Ni con el escrito in...
Fecha: 09-May-1988
Único. Concurren en la presente demanda las causas de inadmisión advertidas en nuestra providencia de 13 de enero pasado, sin que basten para desvirtuarlas las alegaciones formuladas por los recurrentes en el trámite previsto en el art. 50 de la LOTC. Por lo que se refiere a la primera causa de inadmisión, consistente en la falta de invocación for...
Fecha: 09-May-1988
Único. El presente recurso carece de contenido constitucional que justifique una resolución de este Tribunal en forma de Sentencia, y le es aplicable lo dispuesto en el art. 50.2 b) de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional. Se argumenta en el recurso de amparo que existe violación del derecho establecido en el art. 24.1 de la Constitución po...
Fecha: 09-May-1988
1. Concurre en el presente caso el motivo de inadmisión previsto en el art. 50.2 b) de la LOTC, consistente en carecer manifiestamente la demanda de contenido que justifique una decisión por parte de este Tribunal. La cuestión planteada en la demanda de amparo consiste en determinar si la desestimación de la excepción de incompetencia de jurisdicc...
Fecha: 09-May-1988
1. Las cuestiones que pretenden suscitarse mediante la presente demanda de amparo carecen de entidad suficiente para dotar de contenido al presente recurso de amparo, por lo que se aprecia la causa de inadmisión puesta de manfiesto a la recurrente, prevista en el art. 50.2.b) LOTC. 2. Se alega, por un lado, violación del principio de igualdad e in...
Fecha: 09-May-1988
1. La demanda de amparo se acoge a la reiterada doctrina de este Tribunal que sólo considera auténticas pruebas de cargo, susceptibles de desvirtuar la presunción de inocencia, las que tienen lugar en el juicio oral (art. 741 L.E.Cr.), siendo las diligencias sumariales actos de investigación encaminados a la preparación de dicho juicio y a hacer p...
Fecha: 09-May-1988
Único. La queja interpuesta en nombre del señor Navarro Pérez se ha basado -al margen la cita en la demanda de preceptos no declarativos de derechos amparables- en la supuesta denegación de la tutela judicial efectiva que habría padecido el actor a resultas de las resoluciones que impugna, alegato éste que sólo podría ser aquí entendido como prote...
Fecha: 09-May-1988
1. El actor no ha acreditado haber efectuado en el momento procesal oportuno las invocaciones de los derechos fundamentales que estima vulnerados. Afirma haberlo hecho así y se remite a las actas de las vistas celebradas, pero no aporta testimonio de las mismas, carga procesal que atañe al recurrente de amparo como este Tribunal ha reiterado en nu...
Fecha: 09-May-1988
Único. Como se advirtió en nuestra providencia de 16 de marzo de 1988, concurre en la demanda la causa de inadmisión prevista en el art 50.2 b) de la LOTC. En efecto, la queja de los actores consiste en considerar infringido el art. 24.1 de la Constitución, porque, de un lado, se inadmitieron por impertinentes varias pruebas documentales que, a su...
Fecha: 09-May-1988
1. La entidad demandante ha acreditado fehacientemente que la resolución judicial impugnada le fue notificada el día 14 de enero de 1988 y, en consecuencia, que su recurso de amparo fue interpuesto dentro del plazo marcado por el art. 44.2 de la Ley Orgánica de este Tribunal. Decae, por tanto, la primera de las posibles causas de inadmisión recogi...
Fecha: 09-May-1988
Único. La demanda de amparo carece de contenido que justifique una decisión por parte del Tribunal Constitucional, ya que no se aprecian indicios de la violación de derechos fundamentales que el recurrente denuncia. Aunque parece claro, a tenor de la documentación aportada, que el recurrente ha sufrido un trato desigual frente a funcionarios que s...
Fecha: 09-May-1988
1. El demandante de amparo ha subsanado el defecto formal puesto de manifiesto en nuestra providencia de 24 de marzo de 1988, al acompañar certificación acreditativa de la fecha de notificación de la Sentencia de la Sala Quinta del Tribunal Supremo (12 de febrero de 1988). De ella se deduce que el recurso ha sido formulado dentro del plazo estable...
Fecha: 09-May-1988
1. Es preciso decir que la demanda de amparo carece manifiestamente de contenido constitucional. En efecto, lo que se recurre es un Auto relativo a la ejecución de una Sentencia dictada en el procedimiento especial del derecho de rectificación -no dicha Sentencia-, que establece una indemnización por daños y perjuicios derivados no de la informaci...
Fecha: 09-May-1988
1. Aun cuando se estimaran subsanados los defectos formales observados, la falta de copias y la previa invocación del derecho constitucional, subsiste, sin embargo, el referido a la falta de contenido constitucional, tal como se razona a continuación. 2. En efecto, en cuanto a la vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva, preciso es af...
Fecha: 09-May-1988
Único. El art. 4.2 de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional dispone que este Tribunal apreciará, de oficio o a instancia de parte, su falta de jurisdicción. En el presente caso procede llevar a cabo esta apreciación, ya que resulta evidente de los mismos términos de la demanda y a la vista de lo que en ella se pide, que versa sobre materia a...
Fecha: 10-May-1988
Único. El Abogado del Estado ha puesto de manifiesto la omisión que, por error material en la transcripción del fallo, se ha hecho en el mismo del art. 3.7 del Decreto Foral 24/1984 que aparece entre los cuestionados expresamente en el conflicto de competencia 652/1984, y, que ha sido objeto de consideración en el fundamento jurídico segundo de la...