Año
Fecha: 10-May-1988
1. De conformidad con lo dispuesto en el art. 37.1 de su Ley Orgánica puede el Tribunal rechazar, en trámite de admisión, sin otra audiencia que la del Fiscal General del Estado, aquellas cuestiones de inconstitucionalidad carentes de las condiciones procesales. Si bien en el presente caso el Tribunal acordó, en providencia de 14 de marzo último, ...
Fecha: 10-May-1988
1. La petición de suspensión formulada por el Consejo Ejecutivo de la Generalidad de Cataluña en el otrosí de su escrito de planteamiento de conflicto positivo de competencia contra el art. 16.1 del Real Decreto 1.494/1987, de 4 de diciembre, al amparo del art. 64.3 LOTC, no es propiamente, en los términos en que viene a expresarse, una petición d...
Fecha: 10-May-1988
1. El Consejo de Gobierno de las Islas Baleares solicita en otrosí del escrito de planteamiento, al amparo de lo dispuesto en el art. 64.3 LOTC, la suspensión de la vigencia del art. 16.1 -apartados 1, 2 y 3- del Real Decreto 1.494/1987, objeto del conflicto, invocando perjuicios de imposible o difícil reparación que conllevaría el establecimiento...
Fecha: 10-May-1988
1. El Consejo de Gobierno de la Diputación General de Aragón solicita del Tribunal, en otrosí del escrito de planteamiento y al amparo de lo dispuesto en el art. 64.3 LOTC, la suspensión de las disposiciones normativas objeto del conflicto de competencia. Se manifiesta por el Consejo de Gobierno de Aragón que el art. 16.1 del Real Deereto 1.494/19...
Fecha: 23-May-1988
Único. Nuestro Auto de 13 de enero determinaba con toda precisión la extensión de la suspensión acordada, que sólo alcanzaba a «la realización de determinadas diligencias probatorias respecto de la recurrente». Ello es así debido a que ello era lo único necesario para salvaguardar la finalidad del amparo, que es el designio último del acuerdo de s...
Fecha: 23-May-1988
Único. El extremo de hecho que puede resultar de la actuación probatoria interesada puede tener trascendencia para la resolución de este recurso. Y como quiera que el Sr. Muñoz no se ha personado, procede invitarle a que aporte, si así quiere hacerlo, la carta a que el Ministerio Fiscal se refiere. ...
Fecha: 23-May-1988
1. Procede en el presente Auto determinar si, como pusimos de manifiesto en nuestra providencia de 9 de septiembre de 1987, concurre el motivo de inadmisión previsto en el art. 50.2 b) de la LOTC, por carecer la demanda manifiestamente de contenido que justifique una decisión por parte de este Tribunal Constitucional. 2. Los recurrentes alegan que...
Fecha: 23-May-1988
1. Debe entenderse subsanadas las objeciones y defectos hechos saber al recurrente en la providencia oportuna, respecto a la copia de la resolución y al cumplimiento del plazo para recurrir en amparo, que aparece cumplido, según se acredita con las actuaciones. 2. Subsiste, sin embargo, la causa de inadmisión consistente en la irrelevancia constit...
Fecha: 23-May-1988
Único. Concurren en la demanda los motivos de inadmisión advertidos en la providencia de 1 de febrero de 1988 que no ha sido desvirtuados por el escrito de alegaciones del recurrente. En efecto, con el sello del Colegio de Procuradores que aparece en la copia de la Sentencia recurrida, no se acredita de forma fehaciente que sea la fecha que en él ...
Fecha: 23-May-1988
1. El acto que se impugna en el presente recurso versa sobre la organización de los debates de una Cámara parlamentaria, por lo que se combate en definitiva un acto de interpretación y aplicación del Reglamento de la misma. Para analizar el contenido de la queja formulada es preciso delimitar primero cual sería el derecho constitucional vulnerado,...
Fecha: 23-May-1988
1. La presente demanda de amparo debe situarse, pese a las imprecisiones en ella vertidas al respecto, en el marco del art. 43 de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional, pues son a unos actos del Gobierno Vasco a los que se imputa la violación de los arts. 14 y 28.1 de la Constitución, siendo las resoluciones judiciales expresión del agotamie...
Fecha: 23-May-1988
Único. Concurre en la presente demanda de amparo el motivo de inadmisión puesto de manifiesto en la providencia de 15 de febrero de 1988, consistente en que fue presentada fuera del plazo establecido por el art. 44.2 de la LOTC. El recurrente, en lugar de acreditar de forma fehaciente la fecha en que le fue notificado el Auto recurrido, que, según...
Fecha: 23-May-1988
Único. El recurrente no ha subsanado el primero de los motivos de inadmisión advertidos en la providencia de 29 de febrero pasado, consistente en la falta de acreditación fehaciente de la fecha de la resolución recurrida. No ha habido tal subsanación porque la simple remisión al sello del Colegio de Procuradores no es un medio fehaciente para acre...
Fecha: 23-May-1988
1. Subsanado en este trámite el defecto que daba lugar a la primera de las causas de inadmisión señaladas, nuestro análisis ha de circunscribirse sólo a las dos restantes. Como la infracción constitucional, de haber existido, se habría originado en el auto de 12 de septiembre, es obvio que el momento en el que debió invocarse el derecho constituci...
Fecha: 23-May-1988
1. Mediante la oportuna certificación de la Secretaría de la Sala Sexta de la Audiencia Provincial de Madrid la actora ha acreditado que el recurso se interpuso dentro de los veinte días hábiles posteriores a la notificación de la Sentencia que puso fin a la vía judicial y que no concurre, por tanto, la causa de inadmisión que indicamos en primer ...
Fecha: 23-May-1988
1. Como señala el Ministerio Fiscal en sus alegaciones, el único precepto que guarda relación con la Sentencia impugnada es el art. 24.1 de la Constitución. La seguridad jurídica a que se hace referencia en la demanda de amparo, como derecho reconocido por el art. 17.1 de la C.E., está referido, según reiterada jurisprudencia de este Tribunal, a l...
Fecha: 23-May-1988
1. En la presente demanda de amparo de contenido sustancialmente idéntico al de la registrada con el número 1610/87 y otras muchas con números de Registro posteriores Se viene a plantear la cuestión de una presunta violación del principio de igualdad, con infracción del art.14 y otros preceptos constitucionales en los que tal principio se proclama...
Fecha: 23-May-1988
1. El juicio preliminar que sobre la inviabilidad de este recurso apuntamos en la providencia del día 21 de marzo debe ser ahora confirmado, pues, en efecto, la pretensión hecha valer por los actores carece, manifiestamente, de todo contenido constitucional [art. 50.2 b) de la LOTC]. De los tres derechos fundamentales que en la demanda se invocan ...
Fecha: 23-May-1988
1. La demanda, aunque menciona la infracción de los arts. 14 y 24.2 C.E., fundamenta la pretensión de amparo y formula sus alegaciones únicamente en relación con el segundo de dichos preceptos en cuanto reconoce la presunción de inocencia. A tales efectos, pone de relieve que para poder entender desvirtuada la referida presunción, elevada constitu...
Fecha: 23-May-1988
1. Como se advirtió en nuestra providencia de 8 de abril pasado concurre en la demanda la causa de inadmisión consistente en que la misma es extemporánea (art. 50.1 a) de la JOTC). En efecto, la entidad actora no ha aportado ni en la demanda ni en el trámite de admisión del art. 50 de la LOTC, documento alguno que acredite la fecha en la que tuvo ...