SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1214/2016-S3

5)    En relación al art. 234.10 del CPP, en la fundamentación del Auto de Vista cuestionado, el Tribunal de alzada sostuvo que el ahora accionante es un peligro efectivo para la sociedad y la víctima, puesto que la Comisión de fiscales en otro proceso contra el mismo por trata de personas, asociación delictuosa y obstaculización a la administración de justicia “…tanto el imputado así como las personas que lo apoyarían habrían dado lugar a amenazar a la comisión de fiscales en lo especifico a la Dra. Susana Boyan…” (sic), al referir “…mi hija tiene las fotos de ustedes y sabrá ella que hacer…” (sic), pero no se tiene ningún elemento de prueba, presentado por dicha Comisión en el otro caso, y en complementación y enmienda refirió que “…no existe los certificados de modulo policial certificados la oficina convencional de la FELCC de la ciudad de La Paz y El Alto, hemos señalado que los criterios de interpretación que realiza el tribunal constitucional bajo la aplicación de esa SC 056/2004 no son absolutas no hay verdades absolutas, por eso la autoridad judicial juzga con su experiencia, su conocimiento las reglas de la lógica y las premisas…” (sic), al respecto es posible señalar que los Vocales demandados determinaron la subsistencia de dicho riesgo procesal sin mencionar elemento de prueba alguno que sustente el mismo, a más de que como se señaló anteriormente, por la interposición de un recurso de explicación complementación y enmienda, se respondió aspectos concernientes a la decisión principal, cuando dicho recurso tiene la finalidad de aclarar las expresiones oscuras, suplir alguna omisión o corregir cualquier error material o de hecho, contenidos en sus actuaciones y resoluciones, que no impliquen la modificación esencial de las mismas.