SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1214/2016-S3
Fecha: 04-Nov-2016
9)
9) En relación al art. 235.4 del CPP, el Tribunal de alzada, refirió que escuchadas las exposiciones del Ministerio Público y del imputado en defensa material, respecto al certificado médico del “Dr. Ernesto Loza”, no se tiene certeza si lo afirmado por el mismo sea cierto y vigente, la jurisprudencia constitucional al respecto ha establecido quien lo emita sea un médico forense; asimismo, cuando “…una persona que no es especialista en el área de formación médica dirá, que está sano totalmente sin embargo, nos está diciendo que tiene dolencias pero no da lugar a impedimento entonces esos análisis y ese contexto que estamos haciendo hace que por parte del ministerio Público no haya sido establecido la existencia de esta causal por ello considera dejar sin efecto al núm. 4 dejar sin efecto…” (sic), en aplicación del principio de favorabilidad existiendo duda y conforme a los arts. 7 y 221 del CPP. Razonamiento que este Tribunal considera coherente a los principios establecidos en la jurisprudencia constitucional y normativa adjetiva penal.
Por las razones expuestas y constatándose que el Auto de Vista impugnado incurre en falta de fundamentación y motivación respecto a los riesgos procesales contemplados en los arts. 234.1 y 10; y 235.2 y 3 del CPP, así como falta de congruencia en cuanto al riesgo procesal previsto por el art. 234.2 del citado Código, deviniendo en la vulneración al debido proceso corresponde conceder la tutela en la problemática analizada.
- acción de libertad
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- Resolución de imputación formal
- Resolución 215/2016 de 1 de junio se dispuso su detención preventiva
- El Auto de Vista 91/2016 de 10 de junio
- I.1.2. Derechos y garantías supuestamente vulnerados
- a)
- 1)
- i)
- Fragmento 10
- concedió
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- II.5.
- II.6.
- Fragmento 17
- III.2.
- deben estar vinculados con la libertad por operar como causa directa para su restricción o supresión
- Fragmento 20
- III.4.
- Tribunal de apelación
- aclarándose que la fundamentación se exige tanto en las resoluciones pronunciadas en primera instancia, como aquellas emitidas en apelación
- puntos 1, 2 y 3,
- punto 4
- 2)
- 3)
- 4)
- Resolución de aprehensión -punto 1)-
- excepción de incompetencia -punto 2)-
- -punto 3)-
- Para efectuar el análisis de dicho cuestionamiento, es necesario hacer referencia al
- ii)
- iii)
- iv)
- v)
- vi)
- vii)
- xi)
- b)
- c)
- d)
- e)
- f)
- g)
- h)
- Ahora bien, conocidos los agravios expuestos por el apelante -ahora accionante- contra la Resolución 215/2016 y los fundamentos desarrollados por las autoridades demandadas mediante el Auto de Vista 91/2016, corresponde a este Tribunal verificar si las alegaciones del accionante son evidentes, en ese orden:
- en complementación y enmienda
- 5)
- 6)
- 7)
- en la Resolución de complementación y enmienda
- 8)
- Resolución de explicación complementación y enmienda
- 9)
- La audiencia de apelación de medidas cautelares fue celebrada el 10 de junio de 2016; sin embargo, hasta el 25 de julio de 2016, transcurrieron cincuenta y cinco días sin que se devuelva obrados.
- Fragmento 57
- CONFIRMAR en parte