SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1214/2016-S3

Respecto a la Resolución de aprehensión -punto 1)-, el ahora accionante denunció que ante el incidente de ilegalidad de aprehensión que planteó en audiencia de medidas cautelares, la Jueza codemandada, emitió pronunciamiento -Resolución 213/2016-, rechazando el mismo (Conclusión II.2.) sin una adecuada fundamentación y motivación y que a pesar de que “…en [audiencia] de apelación se le pide [al tribunal de alzada] que se manifieste sobre la ilegalidad de la aprehensión, no dice nada…” (sic); sin embargo, en relación a dicho reclamo, de la revisión del acta de audiencia de apelación de 10 de junio de 2016, en la cual el apelante -ahora accionante- expuso sus agravios, no se evidencia que hubiese solicitado pronunciamiento alguno al respecto, no obstante de ello, cabe precisar que de haber realizado la reclamación ante los Vocales demandados cuya respuesta es extrañada vía proceso constitucional, tampoco el Tribunal de alzada hubiere podido resolver la misma, toda vez que como se tiene expuesto supra al haber interpuesto incidente de aprehensión ilegal ante la Jueza a quo correspondía que active el mecanismo de defensa intraprocesal -apelación incidental - a fin de que el superior en grado revise y en su caso, repare las vulneraciones de derechos emergentes del rechazo al incidente de aprehensión ilegal, no siendo viable que en la apelación de medida cautelar el Tribunal de alzada emita pronunciamiento alguno respecto a una problemática que fue denunciada ante la Jueza cautelar a través de la interposición de un incidente.