f) Denuncia la violación del derecho a ser oído, dispuesto por los arts
f) Denuncia la violación del derecho a ser oído, dispuesto por los arts. 117.I de la CPE, 8.1, 8. inc.2.f de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 10 de la Declaración Universal de Derechos Humanos; por no concederle el tiempo y los medios adecuados para la preparación de su defensa, al haber pedido en reiteradas oportunidades a la Jueza para que se solicite al FBI, para desarchivar las evidencias que tiene en su potestad, pero no fue oído. Por otra parte, como sus abogados cambiaron constantemente no tuvieron el tiempo suficiente para defenderlo adecuadamente. Si bien el recurso de casación responde a las infracciones tanto sustantivas como adjetivas que cometen los tribunales de alzada; sin embargo, cuando se realiza el reclamo de manera directa sin haber solicitado o impugnado los aspectos emergentes de la Sentencia ante los Vocales, ello implica la imposibilidad de este Tribunal de ingresar a considerar dichos agravios; en el presente caso, el derecho a ser oído no fue reclamado en la apelación restringida; por ello, no es posible considerar la presente denuncia; toda vez, que el Tribunal de casación procede contra los Autos de Vista dictados por los tribunales de segunda instancia que confirmen, revoquen o anulen las sentencias de primera instancia, en el presente motivo, no sucede este aspecto; consiguientemente, no es atendible su pedido
- Por Resolución 659/2017 de 4 de diciembre, cursante de fs
- I.1. Antecedentes
- Por Sentencia 27/2014 de 19 de agosto (fs
- Contra la mencionada Sentencia, Odón Fernando Mendoza Soto (fs
- Notificadas las partes con el referido Auto de Vista, Dora María Del Rosario Vargas de
- I.1.1. Motivos de los recursos de casación
- I.1.1.1. Del recurso de casación de Dora María del Rosario Vargas de Villarroel
- Previa narración de antecedentes procesales correspondientes al caso, denuncia que el Juzgado de Partido en
- Concluye su recurso alegando, que el Auto de Vista recurrido incurre en violación al principio
- I.1.1.2. Recurso de casación de Odón Fernando Mendoza Soto
- Denuncia Violación del art
- Finalmente, señala que el Auto de Vista evitó pronunciarse sobre lo reclamado en apelación concerniente
- Arguye la violación del art
- i) En relación al debido proceso, la tramitación de la causa fue reabierta mediante Decreto
- Solicita se case la resolución impugnada declarando su inocencia
- I.1.2. Requerimiento Fiscal
- Radicada la causa en este Tribunal, en cumplimiento a lo dispuesto por el art
- II.1.Requerimiento de apertura de causa, juicio, Sentencia y Auto de enmienda
- En mérito a la denuncia de oficio, se emitió el Auto inicial de la instrucción
- En el primer considerando, refirió que el proceso se inició con la denuncia de oficio
- En el segundo y tercer considerando, señaló que iniciado el proceso en el plenario, prestaron
- En el quinto considerando, argumentó que según el informe médico legal, estableció las agresiones físicas
- A lo anterior, debe sumarse que los investigadores concluyeron que se usó como elemento constrictor
- Por otra parte, sobre la valoración psicológica, efectuada por el Departamento de la Policía Nacional
- Las pruebas periciales llevan a concluir que el imputado, tuvo participación directa en los hechos,
- En el sexto considerando indicó que vio conveniente apartarse de los siguientes elementos probatorios como:
- En el séptimo considerando, sobre la falta de cualquier tipo de participación, refirió la juzgadora
- Respecto de la Directora Dora Vargas de Villarroel
- Está procesada en su condición de Directora del establecimiento Vicente Juarista Eguino y conforme el
- Añade, que por otro lado, contrastando sus propias funciones y las contenidas en el manual
- Por otro lado, tampoco se advierte que haya asumido actos ciertos y reales para proceder
- Advierte, que el proceso disciplinario al que fue sometida y en cuya sustanciación fue sancionada,
- Notificada con tal determinación, la imputada Dora María del Rosario Vargas de Villarroel, solicitó explicación,
- II.2. De los recursos de apelaciones restringidas
- Notificadas las partes con la Sentencia, interpusieron recurso de apelación: Silvia Raquel Mejía Laura, Juan
- II.2.1. Del recurso de Dora María Del Rosario Vargas Villarroel
- Denuncia que la Sentencia le resulta contraria; puesto que, no existiría ninguna prueba en su
- II.2.2. Del recurso de Odón Fernando Mendoza Soto
- Denuncia que se dejó de lado la sana crítica; toda vez, que la prueba de
- De igual forma, se violó el art
- Sobre el envió de las pruebas a Colombia para el análisis respectivo, la misma que
- Según el Auto Supremo 453 de 16 de noviembre de 2009, consideró que el caso
- Así para la comparación del ADN realizada por peritos colombianos y del IDIF el 27
- Tiene observación respecto al informe del supuesto criminólogo quien a pesar de que admitió no
- Se vulneró el principio non bis in ídem, al no dejarle ejercer su defensa material,
- II.3. Del Auto de Vista impugnado
- Radicada la causa en la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia, el Tribunal
- En el segundo considerando, refirió las notificaciones desarrolladas para el planteamiento de las apelaciones respectivas,
- En el tercer considerando, conforme a los antecedentes relatados dicho Tribunal de alzada llegó a
- En el cuarto considerando, responde a las cuestiones planteadas por los apelantes, en relación a
- Por otro lado, como Directora le asignó otras obligaciones a la portera a cambio de
- Citando las Sentencias Constitucionales 1369/2001-R, 934/2003-R y 757/2003
- Odón Fernando Mendoza Soto, argumentó el Tribunal de alzada que “Con relación al art
- Que, además se ha considerado que para la condena se ha tomado en cuenta que
- Consiguientemente, revocó en parte la Sentencia apelada declarando a María Del Rosario Vargas Villarroel, autora
- Conforme a los datos del proceso, se advierte que la presente causa fue radicada anteriormente
- Con relación a Odón Fernando Mendoza Soto declaró Infundado el recurso de casación
- II.5. De la Resolución 659/2017 de 4 de diciembre
- Que el defecto denunciado es grave, por lo que debió ser observado aún de oficio
- Que la denuncia concreta se halla referida a dos puntos, el primero a la aplicación
- Que a través del Auto de Vista “87/2015” de 27 de abril, se revoca la
- Que como segunda denuncia de violación del derecho a la libertad, señala la incorporación del
- La primera Disposición Final del vigente Código de Procedimiento Penal, establece que entrará en vigencia
- En el caso de autos, se tiene de los antecedentes, que el presente proceso, tuvo
- Ahora bien, en previsión de lo dispuesto por el art
- III.2. Análisis del caso concreto
- III.2.1. Del recurso de casación interpuesto por Dora María Del Rosario Vargas de Villarroel
- De la revisión de antecedentes, se observa que la recurrente no cumplió con el requisito
- Respecto a que el Tribunal de alzada carente de fundamentación, la condenó por el delito
- Ingresando al análisis del presente punto, conforme se precisó en los antecedentes procesales vinculados al
- Ahora bien, el Auto de Vista impugnado, ante los recursos de apelación restringida interpuestos, a
- Así también a tiempo de responder al recurso de apelación restringida de la acusadora particular
- De esa necesaria relación de antecedentes, en cuanto al tipo penal de Incumplimiento de Deberes,
- Ahora bien, respecto a la condena por el delito de Encubrimiento, se tiene que el
- De lo anterior, se tiene que el Auto de Vista recurrido, no consideró que se
- Ahora bien, sin embargo, de la referida precisión de las penas, conforme se expresó en
- Conforme se precisó en el análisis del primer punto, emitida la sentencia condenatoria por el
- De los argumentos expuestos por el Tribunal de alzada a tiempo de emitir el Auto
- III.2.2. Del recurso de casación interpuesto por Odón Fernando Mendoza Soto
- De la revisión de antecedentes, se evidencia que el recurrente cumplió con el requisito relativo
- El recurrente denuncia como primer motivo, la violación del art
- Respecto a estos reclamos, claramente se encuentran dirigidos a la resolución de juicio y no
- Finalmente, denuncia el recurrente que el Auto de Vista evitó pronunciarse sobre lo reclamado en
- Como segundo motivo denuncia la violación del art
- b) Reclama vulneración de la verdad material, previsto en el art
- Denuncia vulneración del derecho a la defensa, contenido en los arts
- Tenidas estas consideraciones en relación a lo denunciado, que por el cambio constante de abogados
- d) Denuncia la violación del derecho a la conclusión del proceso en un plazo razonable,
- e) Reclama la violación de la garantía de la igualdad procesal de las partes, conforme
- f) Denuncia la violación del derecho a ser oído, dispuesto por los arts
- g) Reclama la violación de la debida fundamentación y motivación de los fallos judiciales conforme
- Asimismo, al referir que el Tribunal de apelación no cumplió con su obligación de fundamentar
- h) Reclama la violación de la garantía del non bis in ídem, establecido en el
- i) Denuncia la vulneración del principio in dubio pro reo, cual es la certeza
- j) Denuncia, la violación del principio de culpabilidad inserto en los arts
- Por todo lo expuesto, en cumplimiento del art
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, por una parte, en desacuerdo con el
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos