AMPARO DIRECTO 307/2012. 31 DE MAYO DE 2012. MAYORÍA DE VOTOS. DISIDENTE: JUAN MANUEL SERRATOS GARCÍA. PONENTE: EDUARDO FARÍAS GASCA. SECRETARIO: DANIEL MARCELINO NIÑO JIMÉNEZ.

"‘Los particulares demandantes deberán señalar, sin acompañar, los documentos que fueron considerados en el procedimiento administrativo como información confidencial o comercial reservada. La Sala solicitará los documentos antes de cerrar la instrucción.’

"Del estudio al capítulo de pruebas contenido en mi demanda, se concluye que no se adjuntó la constancia de notificación debido a que la autoridad no llevó a cabo la legal notificación del acto administrativo a que se refiere el artículo 13, fracción I, inciso a), de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, la responsable omitió el estudio de las reglas contenidas en el artículo 16 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, configurándose así la infracción al artículo 14 constitucional que tutela la garantía de exacta aplicación de la ley, con tanta violación vino a confirma (sic) el auto que desechó la demanda cuando debió considerar que se trata del fruto de actos viciados, en este momento es aplicable la jurisprudencia siguiente:

"‘ACTOS VICIADOS, FRUTOS DE. Si un acto o diligencia de la autoridad está viciado y resulta inconstitucional, todos los actos derivados de él, o que se apoyen en él, o que en alguna forma estén condicionados por él, resultan también inconstitucionales por su origen, y los tribunales no deben darles valor legal, ya que de hacerlo, por una parte alentarían prácticas viciosas, cuyos frutos serían aprovechables por quienes las realizan y, por otra parte, los tribunales se harían en alguna forma partícipes de tal conducta irregular, al otorgar a tales actos valor legal.’