Señaló que los mayores contables presentados por el contribuyente 11311-30-10003 KHOLVY AND CHURCH CORPORATION y
Por otro lado, la documentación presentada por el contribuyente en fs. H2 a H28 incumple los arts. 40 del DL Nº 14379 del CCom, y 70. 4 de la Ley Nº 2492 del CTB, al no encontrarse notariados ni foliados, que los mayores contables del contribuyente “11311-29-12553 NICOLAS ANTELO”, correspondiente a las gestiones 2005, 2006 y 2007, adjuntos a fs. H2 y 10, registrarían su emisión 16 de noviembre de 2009 y con el propósito de corroborar los saldos al 01 de abril de 2006 y 31 de marzo de 2007 del mayor contable proporcionados por el contribuyente, que verificado el balance de sumas y saldos, se ha constatado “que el contribuyente omitió desglosar la información contable, reportando sólo su cuenta mayor 11311-29 (ver fs. 1020), no existiendo información de la citada cuenta 11311-29-13291 ENVASADORA YULI (ver fs. 966 a 967)” (sic).
Señaló que los mayores contables presentados por el contribuyente 11311-30-10003 KHOLVY AND CHURCH CORPORATION y 21619-2-10646 KHOLVY S.A., adjuntos a fs. 12 y 177 registra su emisión 11 enero de 2010 que corresponde a préstamos y verificado el balance de sumas y saldos proporcionados por el contribuyente, ha omitido desglosar la información contable respecto a estas cuentas reporta solamente sus cuentas 11311-29 y 21619-0 (ver fs. 1020 y 1028; por lo que, no existe evidencia de préstamos de dinero, sino la operación de venta de azúcar conforme al documento de entrega (NE) fs.1. 2); asimismo, efectuado el control cruzado con el contribuyente KHOLVY AND CHURCH CORP. S.A., en base a información en la que se evidencia no haber realizado préstamos a UNAGRO S.A. y sólo registra cuatro (04) pagos de azúcar (ver fs. 1350 a 1351)
Señaló que los mayores contables presentados por el contribuyente 11311-30-10003 KHOLVY AND CHURCH CORPORATION y 21619-2-10646 KHOLVY S.A., adjuntos a fs. 12 y 177 registra su emisión 11 enero de 2010 que corresponde a préstamos y verificado el balance de sumas y saldos proporcionados por el contribuyente, ha omitido desglosar la información contable respecto a estas cuentas reporta solamente sus cuentas 11311-29 y 21619-0 (ver fs. 1020 y 1028; por lo que, no existe evidencia de préstamos de dinero, sino la operación de venta de azúcar conforme al documento de entrega (NE) fs.1. 2); asimismo, efectuado el control cruzado con el contribuyente KHOLVY AND CHURCH CORP. S.A., en base a información en la que se evidencia no haber realizado préstamos a UNAGRO S.A. y sólo registra cuatro (04) pagos de azúcar (ver fs. 1350 a 1351)
- VISTOS: Los recursos de casación en el fondo; por una parte, de fs
- Dicho fallo, motivó los recursos de casación en el fondo; por una parte, el de
- Señaló que, el procedimiento seguido por la Administración Tributaria, para emitir la Resolución Determinativa, sería
- Señaló que, el Auto de Vista, al confirmar la Sentencia, habría vulneró el derecho
- Manifestó asimismo, que la Administración Tributaria, vulneró el art
- 2
- Señala que, de la lectura del contrato de contraprestación de servicios, los productores cañeros FECANORTE
- Asimismo, manifestó la entidad recurrente, que conforme a las cláusulas cuarta, octava y décima primera
- Por otra parte, la entidad recurrente señaló que, el informe y la Vista de Cargo,
- Asimismo, señaló que el saldo inicial (01/04/2006) registrado en el mayor contable 11362-3-19296 FECANORTE,
- Señala que, el Auto de Vista de manera incongruente y aplicando indebidamente la ley, revocó
- Asimismo, se ha verificado el comprobante Nº 902-514 de 01 de febrero de 2008, presentado
- De lo expuesto en este punto, se evidencia que el Auto de Vista, no analizó
- 3
- Señala que, el Auto de Vista de manera incongruente y aplicando indebidamente la ley,
- Asimismo menciona, que la documentación presentada por el contribuyente en pág
- Manifesta que, el Auto de Vista de manera incongruente y aplicando indebidamente la ley,
- Correspondiendo señalar que, según el contribuyente ha percibido la suma de Bs
- Asimismo, el mayor contable 21411-30 “Martha Bauer”, mediante el cual ha contabilizado el anticipo de
- No obstante, se consultaría “el balance general contable al 31 de marzo de 2007”, proporcionado
- Por otra parte, señala que los contables por el contribuyente “11311-29-13291 ENVASADORA YULI”, correspondiente a
- Señaló que los mayores contables presentados por el contribuyente 11311-30-10003 KHOLVY AND CHURCH CORPORATION y
- Por consiguiente el Tribunal de Alzada, ha violado y transgredido los arts
- Que de la verificación de los estados financieros proporcionados por el auditor externo, se verifica
- Que según la entidad recurrente, se ha verificado el Sistema de Información de Recaudaciones de
- En consecuencia el Tribunal de Alzada, ha violado y transgredido los arts
- Así el auditor del juzgado había incurrido en error al considerar la cuenta de gasto
- Bajo ese entendimiento, según el padrón del contribuyente UNAGRO S
- Señalando finalmente que, el Auto de Vista recurrido, es totalmente ilegal, por cuanto desconoce flagrantemente
- Petitorio
- La entidad recurrente, solicitó al Tribunal Supremo de Justicia, casar el Auto de Vista Nº
- II. Fundamentos jurídicos del fallo
- Que, así expuestos los fundamentos de los recursos de casación en el fondo, interpuesto por
- II.1.1 Base cierta o base presunta
- En ese sentido, la Vista de Cargo, constituye un acto administrativo pre-intimatorio que otorga al
- Sin embargo de lo anotado, de la revisión de los antecedentes, advertimos que si bien
- El contribuyente reclama que se le ha vulnerado el derecho al debido proceso y el
- Al respecto, observamos que el contribuyente confunde su pretensión, por cuanto si se advertiría una
- Por otra parte, cuando el contribuyente reclama que se le vulneró los mismos derechos anotados
- Posteriormente la Gerencia GRACO del SIN Santa Cruz, emitió la Resolución Determinativa (RD) GRACO Nº
- Consecuentemente, no se advierte vulneración a los derechos al debido proceso y la defensa
- II
- Si bien en el punto refiere a cuentas de gasto, comprobantes diarios y libros mayores
- Punto que trae como controversia la determinación sobre si los hechos descritos por la Administración
- Al respecto, advirtiendo que el caso tiene que ver con la maquila agropecuaria como forma
- En ese sentido, los autores Brebbia y Malanos, al referirse a esta realidad, sostienen: “no
- En consecuencia, en los contratos de maquila agropecuaria el “productor agropecuario” se compromete a entregar
- Bajo estos antecedentes, se evidencia que mediante los convenios de cooperación para la transformación de
- Por lo señalado, considerando que el hecho imponible previsto en el art
- Corresponde puntualizar además que, reconociendo dicha realidad económica y la actividad de cooperación productiva, es
- En ese sentido también, se emitió el DS Nº 28404 de 21 de octubre de
- Por lo manifestado, se concluye que al haber concluido el Tribunal de Alzada, que para
- Se advierte que la Administración Tributaria, sostiene que dichos reparos están correctamente determinados por que
- Al respecto, cabe señalar que los reparos se basaron fundamentalmente en los extractos bancarios, glosas
- En todo caso, dada la obligación que dicha administración pública tiene respecto a la averiguación
- Es importante dejar establecido que, por el principio de impulso de oficio que rige el
- En ese sentido se advierte lo siguiente
- La Administración Tributaria sostiene que los ingresos expuestos en la Resolución Determinativa por este concepto
- Al respecto, cabe señalar que, los reparos observados se basaron sólo en los extractos bancarios,
- Consecuentemente, no se advierte que el Tribunal de Alzada, hubiere obrado incongruentemente en el caso
- La entidad fiscal sostiene que los ingresos bancarios sin respaldo, no se tratan de devoluciones
- Por el contrario, se advierte que el contribuyente presentó documentación de descargo consistente en comprobantes
- En ese sentido los documentos cursantes a fs
- Se sostiene por la Administración Tributaria, que los depósitos fueron realizados en efectivo por el
- Sobre el particular, el SIN no acreditó con certeza ni precisión la existencia del hecho
- Si bien la documentación presentada por el contribuyente no cumpliría con lo señalado en el
- Nuevamente, la Administración Tributaria sustenta su posición basado en la documentación contable antes señalada; empero,
- Se debe considerar que el contribuyente presentó documentación de respaldo respecto a su posición, como
- Si bien la entidad recurrente refiere que la documentación presentada por el contribuyente no respalda
- Por consiguiente, se concluye que el Tribunal de Alzada no violó ni transgredió los arts
- La Administración Tributaria sostiene que el Auto de Vista no habría considerado los papeles de
- Sin embargo, por lo anotado en el recurso, nuevamente la Administración Tributaria pretende justificar la
- Se concluye por ello que, el Tribunal ad quem, no violó ni transgredió los arts
- Tomando en cuenta que, las compras consideradas como “gastos” -que generen simultáneamente crédito fiscal, deben
- La jurisprudencia tributaria, asumida al respecto por este Tribunal mediante el Auto Supremo Nº 477
- Mediante Auto Supremo Nº 75 de 13 de marzo de 2013, respecto al primer presupuesto
- Se concluye entonces que, la importancia de la vinculación de las compras de un contribuyente,
- En ese sentido, se observa que las facturas de las empresas FERRO TIGUE, Estación de
- En relación a las facturas de Widman Internacional SRL, la AT, observó las facturas, debido
- Corresponde señalar al respecto que, el art
- En ese entendido, si bien la observación de la Administración Tributaria fue que no correspondía
- El reclamo se concentra en la valoración normativa al respecto, puesto que acusa que no
- Entendemos que en la gestión 2006 ocurrieron los desastres naturales (riada) que ocasionó un
- Consecuentemente, no siendo evidentes las infracciones acusadas en el recurso de casación en el fondo,
- POR TANTO: La Sala Social y Administrativa Primera del Tribunal Supremo de Justicia, con la
- Regístrese, notifíquese y devuélvase.