En el segundo motivo del recurso, la recurrente alega una serie de supuestos que en
El reclamo de errónea aplicación de la Ley sustantiva, sugerido sobre la supuesta violación del principio non bis in ídem, no es distinguible con claridad, cual es el fondo del cuestionamiento dado que de manera indistinta se expresa tanto ese reclamo como un yerro de omisión de parte del Tribunal de alzada, para después asegurar que ese cúmulo de aspectos fueron vulneratorios a sus derechos. En este particular, la Sala reitera lo señalado en el párrafo que precede, por cuanto, no se trata de plantear un simple desarreglo con los argumentos sostenidos por el Tribunal de apelación, o bien expresar que no se brindó una respuesta. Recordar que el recurso de casación en la mecánica adoptada por el sistema de recursos de la Ley 1970, impone una carga argumentativa que sin recaer un rigor sacramental, debe dotar elementos necesarios y mínimos para una eventual apertura de competencia; empero, el recurso en examen carece ampliamente de esas condiciones pues no ofrece información procesal y jurídicamente suficiente para ser considerado en el fondo. La Sala también deja sentado que un supuesto de flexibilización de los requisitos procesales en el presente caso no es viable, dado que las condiciones argumentativas no son sostenibles para ese cometido por las mismas razones anotadas en los párrafos precedentes y que no abarcan la orientación de ese tipo de apertura extraordinaria.
En el segundo motivo del recurso, la recurrente alega una serie de supuestos que en su perspectiva fueran constitutivos de defectos procesales, tales como la presencia en la sentencia de los nombres de Sigfrido Antelo Suarez y Alberto Soto, cuando los mismos jamás prestaron declaración, diferencias en la atestación de testigos de cargo entre el Acta de juicio y el texto de la Sentencia; consideraciones sobre el registro de llamadas aportado en juicio oral visto en las pruebas MP-140 y MP-150; y una supuesta irregularidad vinculada a la presencia de uno de los testigos de cargo a momento de la audiencia de juicio oral
- Por memoriales presentados el 30 de julio, 24 de octubre, 14, 16 y 30 de
- I.1. Antecedentes
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- Contra la mencionada Sentencia, Carlo Marvin Ramírez Aramayo (fa
- De los memoriales de casación se extraen los siguientes motivos
- Previa referencia a los antecedentes de la sentencia y el Auto de Vista impugnado y
- En mérito a las previsiones relativas a un recurso efectivo conforme el art
- II.2. Recurso de casación de Gabriela Geraldine Zapata Montaño
- 1) El Tribunal de apelación convalidó actividad procesal defectuosa absoluta, incurriendo en vicio de fundamentación
- b
- c
- d
- Con tal argumento e invocando el Auto Supremo 450 de 19 de agosto de 2004,
- g
- h
- Prosigue en sentido que a fs
- a
- Considera la recurrente que el Tribunal de apelación no tomó en cuenta el reclamo sobre
- Expresa que por el art
- El particular reclamado en casación se vincula a una supuesta omisión de parte del Tribunal
- Expresa que una correcta valoración de la prueba debió exigir que el Ministerio Público presente
- Reclama que en su caso la investigación tuvo origen tan solo en la carta MTILCC/VMLCC/206
- El Auto de Vista no brinda fundamentos claros y precisos que respondan cada punto impugnado,
- e
- f
- II.3. Recurso de casación de Ricardo Abelardo Alegría Sequeiros
- Previa reseña de los antecedentes del proceso, el señor Alegría Sequeiros, manifiesta que “la Sala
- Plantea como agravio en casación el hecho que la Sala Penal Segunda comprenda que su
- Sobre el mismo particular, censura que los supuestos beneficios de recursos del Estado de los
- Invoca como precedentes contradictorios los AASS 178 de 17 de mayo de 2006, 221 de
- Refiriendo que a tiempo de interponer su recurso de apelación restringida, reclamó la falta del
- A decir del recurrente “los miembros de la Sala Penal Segunda, informaron que se cumplió
- Bajo el rótulo de “incongruencia entre la parte considerativa y dispositiva” (sic), el recurrente
- Formula que aquella variación de hechos atenta la regulación ordenada por el principio de congruencia
- II.4. Recurso de casación de Ministerio de Justicia y Transparencia Institucional
- Previo señalamiento de antecedentes procesales, el señor García Mollinedo representando al Ministerio de Justicia y
- Denuncia también que con falta de fundamentación la Sentencia en un mismo acto absolvió a
- De igual forma, denuncia que el Tribunal de apelación no brindó pronunciamiento sobre el reclamo
- II.5. Recurso de casación de Walter Humberto Antonio Zuleta Buitrago
- Invocando los arts
- Considera que con tal hecho se infringieron los arts
- Manifiesta que esa situación lo dejó en indefensión absoluta, relatando que en etapas preliminar, preparatoria
- Haciendo referencia al criterio jurisprudencial del Auto Supremo 131/2016-RRC de 27 de agosto, formula:
- Considera también que en su caso se vulneró “la característica de amplitud del derecho
- Alega también, que el defensor de oficio “simplemente se limitó a cumplir una formalidad
- Estos hechos, conforme la relación del recurso, configuran violación al derecho a la defensa garantizado
- Prosigue en sentido, que ni en la sentencia menos en el Auto de Vista se
- Califica como hechos no probados que determinarían la inexistencia de prueba que sostenga culpa en
- 5) Bajo el rótulo de “errónea interpretación del delito de contribuciones y ventajas ilegítimas art
- Sobre el mismo particular, agrega que, “nunca se entregó a la sra
- 6) Manifiesta como reclamo, el hecho que la sentencia declarase la culpabilidad por presunta materialización de
- 7) Igualmente califica que la Sentencia, contiene el defecto del art
- 8) Expresa que la Sentencia se basa en hechos no debatidos en juico, como ser, que
- II.6. Recurso de casación de Pastora Cristina Choque Espinoza
- Considera que el Tribunal de origen estableció su culpabilidad “por el incumplimiento de deberes situación
- Manifiesta que el marco legal de derecho administrativo formado por la Ley 1178 [arts
- Planteando que “la preclusión en cuanto a los proceso si puede ser revisable siempre y
- En el caso de la atestación de Bruno Rubí, a partir de lo plasmado en
- De la prueba signada como MP-140, que fue “informe de flujo de llamadas entrantes y
- Reclama la señora Choque Espinoza que la prueba MP-150, referida al flujo de llamadas telefónicas
- Declara la recurrente que su testigo de descargo, MZP, contaminó el juicio oral, al
- Exponiendo extractos de Sentencias de la Corte Constitucional de la República de Colombia, en torno
- Argumenta que “al no ser 4 personas ni demostrar vínculo con los acusados” (sic) la
- Agrega que de “convalidarse estos extremos el estado boliviano nuevamente se vería en una situación
- Denuncia que en el Auto de Vista 031/2017, revalorizó prueba, pues “toma en cuenta
- II.7. Recurso de casación de Carlo Marvin Ramírez Aramayo
- Previa reseña de los antecedentes del proceso, relatando cuestiones inherentes a los hechos que le
- Tal situación es calificada como una dicotomía al interior de la Sentencia y contraviene lo
- “…incorrecta aplicación de la Ley 004 sin considerar la Convención de Naciones Unidad de Lucha
- Lo expresado conduce –dice el recurrente- a considerar la existencia de una inadecuada aplicación del
- Luego de una extensa relación de antecedentes sobre datos de la investigación, aspectos referenciales de
- Agrega que el yerro incurrido por el Tribunal de apelación, fue también presente en la
- No se consideró que indistintamente el origen la pretensión punitiva proviene de dos fuentes, de
- Agrega que por la calidad de delito propio, la comisión por parte de la imputada
- Al considerarse, en perspectiva del recurso, “un defecto de puro derecho” (sic) insta que el
- En el tercer motivo la entidad recurrente argumenta que existió errónea aplicación de la Ley
- El Ministerio de la Presidencia, arguye que su postura es comprobable, teniendo presente que: [i]
- En el caso concreto, la entidad recurrente manifiesta que el Tribunal aplicó de manera incorrecta
- El art
- Dentro de ese mismo contexto, el art
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues
- El precepto legal contenido en el citado art
- Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación
- Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- Con relación al primer requisito respecto al plazo para la interposición del recurso de casación,
- IV.1. Recurso de casación de Jimmy Ysrael Morales Cuba
- Con relación al primer motivo del recurso de casación sujeto a análisis, se advierte que
- Sobre el particular, la Sala asume que si bien es posible la consideración de sentencias
- Respecto al segundo motivo de casación, se verifica que en su planteamiento el imputado de
- IV.2. Recurso de casación de Gabriela Geraldine Zapata Montaño
- El tercer punto de este motivo, está referido a los cuestionamientos que hace la recurrente
- Ingresando al análisis de admisibilidad del tercer motivo que comprende a su vez varios planteamientos,
- A este análisis se suma el hecho de que la recurrente en el punto tercero,
- Con relación al primer motivo, en el que refiere que las fundamentaciones vertidas en su
- Respecto del segundo motivo, en el que refiere que el Auto de Vista carece de
- Además, se constata que en este motivo invoca como precedente contradictorio el Auto Supremo 724
- En el tercer motivo, el recurrente denuncia bajo el rótulo de: “incongruencia entre la parte
- Con relación a la temática planteada invoca como precedente contradictorio la Sentencia Constitucional 1382/2015-S de
- IV.4. Recurso de casación del representante del Ministerio de Justicia y Transparencia Institucional
- Sujeto a análisis de admisibilidad el presente recurso, se advierte que en el primer motivo,
- Respecto del segundo motivo, denuncia que la Sentencia de grado es incongruente y vulnera el
- Respecto de este motivo invoca la Sentencia Constitucional 1916/2012 de 12 de octubre, que no
- Con relación a este motivo el recurrente no invoca precedente contradictorio alguno, por lo que
- IV.5. Recurso de casación de Walter Humberto Antonio Zuleta Buitrago
- En este caso se denota que la parte recurrente basa sus motivos únicamente en los
- IV.6. Recurso de casación de Pastora Cristina Choque
- El primer motivo del recurso, se basa en una presunta transgresión del principio non bis
- La Sala considera que más allá de la exteriorización genérica de un supuesto desarreglo con
- En el segundo motivo del recurso, la recurrente alega una serie de supuestos que en
- Tales circunstancias, vistas en el texto del recurso dirigen sus cuestionamientos a la respuesta que
- Sobre el cuarto motivo de casación, la situación descrita en el segundo motivo del recurso
- IV.7. Recurso de casación de Carlo Marvin Ramírez Aramayo
- En el primer motivo del recurso el imputado alega que el Tribunal de sentencia, obró
- A lo ya expresado en un anterior recurso, debe añadirse que el argumento de admisibilidad
- No obstante ello, en la orientación brindada en el acápite que antecede, la competencia de
- En el caso del segundo motivo, la sugerencia a una revisión oficiosa de parte de
- La revisión de cuestiones incidentales, no es atendible en esta fase procesal, pues este Tribunal
- Razones por la cuales el presente recurso de casación deviene en inadmisible
- De manera previa la Sala considera manifestar que el derecho a recurrir no debe desvincularse
- El texto del recurso supone tres cuestiones, cuyo eje troncal se sienta sobre una errónea
- Los requisitos extrañados, se tratan de previsiones de carga argumentativa tendientes al cumplimiento de los
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- Secretaria de Sala Dra. Judith Zulema Roque Orihuela