CONTRADICCIÓN DE TESIS 2/2022. ENTRE LAS SUSTENTADAS POR EL PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEGUNDO CIRCUITO, EL PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEGUNDO CIRCUITO CON RESIDENCIA EN NEZAHUALCÓYOTL, ESTADO DE MÉXICO, EL SEGUNDO TRIBUNAL COL

62. Respecto de los restantes precedentes, se desprende que el Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Segundo Circuito resolvió los juicios de amparo en revisión 148/2021, 224/2021, 245/2021 y 107/2022; mientras que el Segundo Tribunal Colegiado de la misma materia y Circuito resolvió el amparo en revisión 220/2022; el Cuarto Tribunal Colegiado Civil del mismo Circuito resolvió el juicio de amparo en revisión 51/2021; y, finalmente, el Primer Tribunal Colegiado del Segundo Circuito, con residencia en Nezahualcóyotl, Estado de México resolvió el recurso de revisión civil 203/2020.

63. De las ejecutorias correspondientes se advierte que tienen en común que en todas se analizó como acto reclamado la diligencia de emplazamiento desahogada en diversos juicios civiles o mercantiles, respecto de los cuales se calificaron de ilegales al no acatar la jurisprudencia 1a./J. 39/2020 (10a.), de rubro: "EMPLAZAMIENTO. DEBE CONSIDERARSE VÁLIDO SÓLO CUANDO AL REALIZAR LA CERTIFICACIÓN RELATIVA, EL NOTIFICADOR DESCRIBE CUÁLES SON LAS COPIAS DE LOS DOCUMENTOS QUE SE ADJUNTARON A LA DEMANDA CON LAS QUE CORRE TRASLADO.", la cual se emitió y publicó en fecha posterior a la época en que se llevaron a cabo los llamamientos a juicio reclamados, sin que por ello se considerara que fue aplicada de manera retroactiva, conforme a las razones que expusieron.

64. En ese contexto, este Pleno de Circuito considera que, con base en el estudio de los precedentes recién detallados confrontados con el emitido por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Segundo Circuito, al resolver el amparo en revisión 72/2022, en el presente caso se actualiza una contradicción de criterios entre los Tribunales Colegiados contendientes respecto de: los alcances del ámbito temporal de aplicación de la jurisprudencia 1a./J. 39/2020 (10a.); en específico, sobre si existe o no aplicación retroactiva de la misma en perjuicio de persona alguna, cuando se trata de diligencias de emplazamiento reclamadas emitidas con anterioridad a su emisión y publicación.