Auto Supremo AS/0618/2015

Es importante destacar además que, en el caso, los de instancia aplicaron correctamente los principios rectores que rigen en materia laboral, como son el de protección y de inversión de la prueba previstos en el art. 48.II de la CPE, concordante con el art. 4.a) del DS Nº 28699; finamente, debemos señalar en este punto que, si bien con las literales de fs. 48 a 66 de obrados, el recurrente pretende demostrar que el actor no habría trabajado en las gestiones señaladas del segundo periodo; sin embargo, dicha hipótesis no ha sido corroborada ni demostrada con otros medios de prueba que corroboren la pretensión del recurrente, en función a la inversión de la prueba a la que está sujeta el empleador de conformidad a los arts. 3.h), 66 y 150 del CPT; por lo que, la pretensión del recurrente en sentido de que el actor no habría trabajado en las gestiones 2009, 2010 y 2011 del segundo periodo de trabajo, resulta infundado; en consecuencia, el Tribunal de alzada, no ha vulnerado el art. 236 del CPC, y menos desconoció el principio de la realidad previsto en el art. 48.II de la CPE; por el contrario, se pronunció sobre todos los puntos apelados, aplicando los principios rectores del derecho laboral