Año
Fecha: 01-Abr-1987
Único. - De las actuaciones aparece que el demandante carece de bienes e ingresos y que la cantidad por la que aparece solvente parcial está depositada y efecta a posibles responsabilidades civiles; hallándose, en consecuencia, en el supuesto previsto por el artículo 14 de la Ley de Enjuiciamiento Civil. ...
Fecha: 01-Abr-1987
Único. - De las actuaciones aparece que el demandante carece de bienes e ingresos y que la cantidad por la que aparece solvente parcial está depositada y afecta a posibles responsabilidades civiles; hallándose, en consecuencia, en el supuesto previsto por el artículo 14 de la Ley de Enjuiciamiento Civil. ...
Fecha: 01-Abr-1987
Único. Aunque el recurrente invoca como infringidos, además del art. 24, los arts. 9.3, 9.1 y 117.1 de la Constitución, sólo el primero de los citados puede ser tomado en consideración en el presente recurso, ya que los demás no reconocen derechos susceptibles de amparo de acuerdo con lo dispuesto en los arts. 41 y 50.2 a) de la LOTC. Respecto al ...
Fecha: 01-Abr-1987
Único. - Según el acuerdo del Pleno de este Tribunal de 20 de diciembre de 1982 (B.O.E. de 19 de enero de 1983), enconexión con lo dispuesto en el artículo 14 de la Ley de Enjuciamiento Civil, modificado por la Ley 34/1984 de 6 de agosto, cabe la concesión del beneficio de justicia gratuita en instancia constitucional, cuando el Tribunal estima qu...
Fecha: 01-Abr-1987
Único. - La queja del actor consiste en afirmar que de las pruebas practicadas -básicamente la testifical del cabo de semana que presenció los hechos- no se deduciría que entregase a otra persona un pequeño envoltorio conteniendo droga. Sin embargo dicha queja no puede prosperar desde la perspectiva constitucional. Este Tribunal tiene declarado en...
Fecha: 01-Abr-1987
Único. - El artículo 50.2.b) de la L.O.T.C., exige que, para la aplicación de la causa de inadmisión prevista en el mismo, ha de ser manifiesta la falta de contenido constitucional de la demanda. A la vista de las alegaciones del recurrente, y sin perjuicio de lo que resulte de las actuaciones, no puede decirse en este momento procesal que se de d...
Fecha: 01-Abr-1987
Único. - Respecto de la primera causa de inadmisibilidad puesta de manifiesto en nuestra providencia del día 14 de enero -no haberse realizado por la parte la invocación que prescribe el artículo 44.1.c) de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional- sólo ha quedado acreditado, aunque otra cosa se diga en las alegaciones por el demandante, que en...
Fecha: 01-Abr-1987
Único. La sentencia del Tribunal Supremo impugnada desestima el recurso de revisión formulado por el hoy demandante de amparo, en atención a dos motivos que se exponen razonadamente en su fundamentación jurídica. El primero de ellos se basa en que, dada su naturaleza, los documentos aportados como base de la pretensión rescisoria debían estar norm...
Fecha: 01-Abr-1987
1. La causa de inadmisibilidad a que se refiere el art. 50.2 b) LOTC, puesta de manifiesto en este trámite, se caracteriza -como se indicó en ATC 242/1983, fundamento jurídico 1.º- por constituir un instrumento que elude la necesidad de pronunciamiento mediante Sentencia cuando, del propio contenido del acto de los poderes públicos que se impugna,...
Fecha: 01-Abr-1987
Único. ÚNICO: El demandante de amparo no niega que en el Bar y Restaurante del que es propietario, frecuentado por un determinado número de ciudadanos colombianos, muchos de los cuales fueron después detenidos por la policia como presuntos autores de robos, y especialmente, en su domicilio particular fue ocupado un extraordinario numero de objetos...
Fecha: 01-Abr-1987
Único. - La pretensión que ante nosotros formula el señor González Herrera ninguna relación guarda con las que pueden ser deducidas en este cauce ni, en concreto, con el ámbito del derecho fundamental que, sin duda por error en cuanto a su contenido, se cita en la demanda (art. 24.1 de la Constitución). Ciñéndonos ahora al derecho enunciado en est...
Fecha: 01-Abr-1987
Único. - De la propia documentación aportada por los recurrentes se derivan suficientes razones para entender que la demanda incurre en la causa de inadmisión del artículo 50.2.b) de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional, evidenciando de forma manifiesta carencia de contenido que justifique una decisión en forma de Sentencia, al no apreciars...
Fecha: 01-Abr-1987
1. Por escrito presentado el 27 de noviembre de 1986, la Procuradora de los Tribunales Dª Monserrat Rodriguez Rodriguez, interpone en nombre y representación de NACIONAL HISPÁNICA S.A. recurso de amparo contra resolución del Juzgado de Instrucción -n° 4 de Málaga, dictada en ejecutoria núm. 237/83 dimanante de diligencias preparatorias 26/82, en a...
Fecha: 01-Abr-1987
Único. - La causa insubsanable de inadmisibi1idad de cuya posible existencia se advirtió a la parte en la Providencia del día 21 de enero es ahora de confirmar pues, efectivamente, la pretensión hecha valer en el recurso carece, de modo manifiesto, de todo contenido constitucional que pudiera hacerla merecedora de conocimiento y fallo, en forma de...
Fecha: 01-Abr-1987
1. La demandante de amparo ha subsanado el defecto puesto de manifiesto como primera causa de inadmisión en la providencia de 28 de enero de 1987, relativo a la comparecencia ante este Tribunal representada por Procurador, pues si inicialmente no lo hizo así, en el trámite de alegaciones ha comparecido Procuradora legalmente habilitada y con poder...
Fecha: 01-Abr-1987
Único. Pese a que en nuestra Providencia del día 21 de enero se les advirtió a los demandantes, como primero de los defectos constatables en su recurso, la falta de documento acreditativo de la representación con la que pretende comparecer el Procurador señor Alvarez del Valle García (artículo 49.2.a de la Ley Orgánica de este Tribunal), tal caren...
Fecha: 01-Abr-1987
1. Una vez subsanado el defecto de falta inicial de documento acreditativo de la representación de uno de los solicitantes de amparo, sólo queda por decidir si concurre en la presente demanda de amparo la otra causa de inadmisión puesta de manifiesto, prevista en el art. 50.2 b) LOTC. Preciso es para ello atender al contenido de la demanda formula...
Fecha: 01-Abr-1987
Único. - La demanda de amparo es inadmisible por carecer manifiestamente de contenido constitucional que justifique una decisión de este Tribunal en forma de Sentencia, al amparo del articulo 50.2.b) de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional. El propio recurrente admite en su escrito de alegaciones que no se ha producido violación del derecho...
Fecha: 01-Abr-1987
1. El recurrente no dice nada, en su escrito de alegaciones, acerca de la extemporaneidad en la presentación de su demanda, propuesta como posible motivo de inadmisión en nuestra providencia de 28 de enero último; por lo que hemos de ratificar ahora la apreciación inicial que hicimos al respecto, sobre la base de lo prescrito en los artículos 44.2...
Fecha: 01-Abr-1987
1. Ha de estimarse cumplido el requisito establecido en el artículo 44.1.c) de la Ley Orgánica de este Tribunal en cuanto a la posible vulneración del principio de igualdad del artículo 14 de la Constitución. No así en lo relativo al derecho a utilizar los medios de prueba pertinentes para su defensa del artículo 24.2 de la Constitución, ya que la...