AMPARO DIRECTO 7/2010. **********. 30 DE JUNIO DE 2010. MAYORÍA DE CUATRO VOTOS. DISIDENTE: JOSÉ DE JESÚS GUDIÑO PELAYO. PONENTE: ARTURO ZALDÍVAR LELO DE LARREA. SECRETARIO: JAVIER MIJANGOS Y GONZÁLEZ.

• El pánico y la angustia no pudo haber sido porque se le hubiera amenazado de muerte, sino como él mismo lo afirmó, por las horas que llevaba privado de su libertad y porque su familia se iba a enterar de su situación.

• Cuando hace referencia a que, más tarde, un grupo de personas llevaron un médico y una enfermera, el señor ********** nunca señaló concretamente quiénes eran ese grupo de personas, menos aún se observa que haya mencionado a ********** como una de ellas.

• La persona que desde un principio estuvo con él era del sexo femenino, quien lo cuidaba, pero sin lugar a dudas, esto implica que no pudo haberse tratado del señor **********.

• El señor ********** declaró ante los medios: "Pido la liberación de **********, por la liberación del director general de Gobierno.", motivo por el cual, no hubo amenaza de matar al "rehén" si no se daba esa liberación, sino solamente se trataba de un intercambio de personas.

• En autos nunca estuvo demostrada la existencia de ********** ni de ********** y, por otro lado, tampoco se demostró que ********** fuera dirigente del "**********".

• En todo caso, aun de existir la amenaza, debió estimarse actualizada la "inculpabilidad por error", porque los "supuestos secuestradores" no conocieron el alcance de la ley ni comprendieron lo ilícito de su conducta.

• Cuando llegó a las cuatro de la tarde, **********, dirigiéndose a ********** le dijo: "Tu pinche gobernador no afloja, de seguro quiere que te partan la madre, ya te dejaron solo" a lo que ********** le dijo: "ni va a aflojar", por lo que ********** le contestó "pues haber hasta cuándo te vas"; diálogo que según el inconforme, pone de manifiesto que no hubo amenaza de muerte y que la intención fue en todo momento, retenerlo hasta que liberaran a **********.